91一级特黄大片|婷婷中文字幕在线|av成人无码国产|日韩无码一二三区|久久不射强奸视频|九九九久久久精品|国产免费浮力限制

 

 

法院的意見(jiàn)

 

提示：本意見(jiàn)在《美國(guó)報(bào)告》初版出版前須經(jīng)正式修訂。讀者如發(fā)現(xiàn)任何印刷錯(cuò)誤或其他形式上的錯(cuò)誤，請(qǐng)通知判例報(bào)道員以便在初印本付印前進(jìn)行更正。聯(lián)絡(luò)地址為華盛頓特區(qū)20543美國(guó)最高法院。

 

美國(guó)最高法院

No. 18-956

谷歌公司訴Oracle公司

2021年4月5日

 

BREYER法官發(fā)表了法院意見(jiàn)。

Oracle公司是目前Java SE的版權(quán)所有者，Java SE是一種使用流行的Java計(jì)算機(jī)編程語(yǔ)言的計(jì)算機(jī)程序。谷歌公司在未經(jīng)許可的情況下復(fù)制了該程序的一部分，這部分程序使程序員能夠調(diào)用預(yù)先編寫的軟件，然后這些軟件可以與計(jì)算機(jī)的硬件一起執(zhí)行大量的特定任務(wù)。下級(jí)法院考慮了（1）Java SE的所有者是否能對(duì)谷歌復(fù)制的代碼主張版權(quán)；（2）如果能主張版權(quán)，谷歌公司的復(fù)制行為是否構(gòu)成法律上的“合理使用”，從而使谷歌公司免于版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。聯(lián)邦巡回法院判定Oracle公司勝訴（即該部分是可以享有版權(quán)的，且谷歌公司的復(fù)制行為不構(gòu)成“合理使用”）。在審查該判決時(shí)，為了將審查范圍限于存在爭(zhēng)議之處，我們假設(shè)這些材料是可以主張版權(quán)的，但我們認(rèn)為本案中存在爭(zhēng)議的復(fù)制行為構(gòu)成了合理使用。因此，谷歌的復(fù)制行為沒(méi)有違反版權(quán)法。

 

一

2005年，谷歌收購(gòu)了一家初創(chuàng)公司Android公司，希望借此進(jìn)軍智能手機(jī)軟件領(lǐng)域。谷歌希望通過(guò)Android發(fā)展一個(gè)為移動(dòng)設(shè)備（例如智能手機(jī)）服務(wù)的軟件平臺(tái)。886 F. 3d 1179，1187（CA Fed. 2018）；App. 137–138, 242–243. 一個(gè)平臺(tái)為計(jì)算機(jī)程序員開(kāi)發(fā)新的程序和應(yīng)用程序提供必要的基礎(chǔ)設(shè)施。

 

 

我們可以把軟件平臺(tái)看作是一種工廠車間，計(jì)算機(jī)程序員（類似于汽車工人、設(shè)計(jì)師或制造商）可以來(lái)到這里使用這里的各種工具，創(chuàng)建（比如說(shuō)能在智能手機(jī)上使用的）新應(yīng)用程序。（關(guān)于“平臺(tái)”和其他與計(jì)算機(jī)有關(guān)的專業(yè)術(shù)語(yǔ)的直觀解釋，你可能需要查看下文附錄A中的材料）。

谷歌設(shè)想的Android平臺(tái)是免費(fèi)和開(kāi)放的，軟件開(kāi)發(fā)者可以免費(fèi)使用其中的工具。它的想法是如果越來(lái)越多的開(kāi)發(fā)者使用其Android平臺(tái)，將開(kāi)發(fā)更多的基于Android的應(yīng)用程序，所有這些都將使谷歌的Android系統(tǒng)的智能手機(jī)對(duì)終端消費(fèi)者更具吸引力。消費(fèi)者就會(huì)更多地購(gòu)買和使用這種智能手機(jī)。Oracle America, Inc. v. Google Inc., 872 F. Supp. 2d 974, 978 (ND Cal. 2012); App. 111, 464. 這種愿景的實(shí)現(xiàn)需要吸引相當(dāng)數(shù)量的有經(jīng)驗(yàn)的程序員。

 

當(dāng)時(shí)，許多軟件開(kāi)發(fā)人員理解并使用Java編程語(yǔ)言編寫程序，這種語(yǔ)言是Sun Microsystems（Oracle公司的前身）發(fā)明的。872 F. Supp. 2d, at 975, 977.大約有六百萬(wàn)程序員花費(fèi)相當(dāng)多的時(shí)間學(xué)習(xí)并使用Java語(yǔ)言。App. 228. 其中很多程序員使用Sun公司自己廣受歡迎的Java SE平臺(tái)，來(lái)開(kāi)發(fā)主要適用于臺(tái)式機(jī)和筆記本電腦的新程序。同上，在151-152, 200. 該平臺(tái)允許使用Java語(yǔ)言的開(kāi)發(fā)人員編寫能夠在任何臺(tái)式機(jī)或筆記本電腦上運(yùn)行的程序，而不需要考慮底層硬件（即這些程序在很大程度上是“可互操作的”）。872 F. Supp. 2d, at 977. 事實(shí)上Sun公司有一句口號(hào)就是“寫一次，即可在任何地方運(yùn)行。” 886 F. 3d, at 1186.

 

在收購(gòu)安卓公司后不久，谷歌就開(kāi)始與Sun公司商談為其新的智能手機(jī)技術(shù)授權(quán)整個(gè)Java平臺(tái)的可能性。Oracle, 872 F. Supp. 2d, at 978. 但谷歌并不想讓所有在Android平臺(tái)上編寫的程序都是可以互操作的。886 F. 3d, at 1187. 正如Android的創(chuàng)始人所言：“一個(gè)開(kāi)源平臺(tái)的整體理念是對(duì)人們可以用它做的事情有非常非常少的限制。” App. 659而Sun公司的互操作性政策也是如此，這回破壞自由開(kāi)放的商業(yè)模式。基于與這種分歧有關(guān)的原因，谷歌公司與Sun公司的談判破裂，隨后谷歌建立了自己的平臺(tái)。

 

記錄顯示，大約有100名谷歌工程師工作了三年多，創(chuàng)建了谷歌的Android平臺(tái)軟件。同上，在45, 117, 212. 在這樣做的過(guò)程中，谷歌為智能手機(jī)技術(shù)量身定做了Android平臺(tái)，該技術(shù)在一些重要方面與臺(tái)式機(jī)和筆記本電腦有著不同之處。例如，智能手機(jī)可能會(huì)使用更有限的電池運(yùn)行，或利用GPS技術(shù)運(yùn)行。同上，在197-198. Android平臺(tái)為程序員提供了為該環(huán)境編程的能力。為了構(gòu)建該平臺(tái)，谷歌編寫了數(shù)百萬(wàn)行新代碼。因?yàn)楣雀柘Ｍ麛?shù)百萬(wàn)熟悉Java語(yǔ)言的程序員能夠輕松地使用其新的Android平臺(tái)，它還從Java SE程序中復(fù)制了大約11,500行代碼。886 F. 3d, at 1187. 這些被復(fù)制的代碼行是一種被叫做應(yīng)用編程接口（API）的工具的一部分。

 

什么是API呢？聯(lián)邦巡回法院對(duì)API的描述是，作為一種工具，它“允許程序員使用......預(yù)先編寫的代碼在自己的程序中建立某些功能，而不用自己從頭做起編寫代碼來(lái)實(shí)現(xiàn)這些功能。Oracle America, Inc. v. Google, Inc., 750 F. 3d 1339，1349(2014). 通過(guò)API，程序員可以利用一個(gè)龐大的預(yù)寫代碼庫(kù)來(lái)執(zhí)行復(fù)雜的任務(wù)。對(duì)于非專業(yè)人士，包括法官、陪審團(tuán)和許多其他人員，對(duì)這一描述的一些詳細(xì)闡述可能會(huì)是有用的。

 

我們可以更詳細(xì)地考慮一下API的作用。一臺(tái)計(jì)算機(jī)可以執(zhí)行數(shù)千項(xiàng)，甚至數(shù)百萬(wàn)項(xiàng)不同的任務(wù)，程序員可能希望直接使用這些任務(wù)。這些任務(wù)的范圍包括從最基本的到非常復(fù)雜的。例如，要求計(jì)算機(jī)告訴你兩個(gè)數(shù)字中哪一個(gè)是較高的數(shù)字，或者將一千個(gè)數(shù)字按升序排列，它就會(huì)立即給你正確的答案。一個(gè)API將計(jì)算任務(wù)的世界以特定的方式進(jìn)行了劃分和組織。然后，程序員可以使用API來(lái)選擇他們的程序所需要的特定任務(wù)。在Sun公司的API（我們稱之為Sun Java API）中，每個(gè)單獨(dú)的任務(wù)被稱為“方法”。API將有些相似的方法歸為較大的“類”，并將有些相似的類歸為更大的“包”。這種“方法-類-包”的組織結(jié)構(gòu)被重新引申為Sun Java API的“結(jié)構(gòu)、序列和組織”或SSO。

 

每項(xiàng)任務(wù)都有被稱為“實(shí)現(xiàn)代碼”的計(jì)算機(jī)代碼，它實(shí)際上是告訴計(jì)算機(jī)如何執(zhí)行你要求它執(zhí)行的特定任務(wù)（例如告訴你兩個(gè)數(shù)字中哪個(gè)數(shù)字較高）。見(jiàn)Oracle, 872 F. Supp. 2d, at 979-980. 實(shí)現(xiàn)代碼（由谷歌獨(dú)立編寫）在本案中沒(méi)有爭(zhēng)議。一個(gè)單一任務(wù)的實(shí)現(xiàn)代碼可能長(zhǎng)達(dá)幾百行。對(duì)于程序員來(lái)說(shuō)，如果不利用預(yù)先編寫的任務(wù)實(shí)現(xiàn)程序來(lái)執(zhí)行離散的任務(wù)，就很難甚至不可能創(chuàng)建復(fù)雜的軟件程序。

 

但是作為程序員，你如何告訴計(jì)算機(jī)應(yīng)該選擇哪個(gè)實(shí)現(xiàn)代碼程序？即它因該執(zhí)行哪一個(gè)任務(wù)？你需要在自己的程序中輸入一個(gè)與具體任務(wù)相對(duì)應(yīng)的命令，并通過(guò)調(diào)用它來(lái)實(shí)現(xiàn)。這些命令被稱為“方法調(diào)用”，它通過(guò)選擇那些可以成功執(zhí)行該任務(wù)的實(shí)現(xiàn)代碼編寫而成的程序來(lái)幫助你執(zhí)行任務(wù)，即它將指示計(jì)算機(jī)使你的程序能找到兩個(gè)數(shù)字中較高的一個(gè)。如果一臺(tái)特定的計(jì)算機(jī)可能會(huì)執(zhí)行，比如說(shuō)，一百萬(wàn)個(gè)不同的任務(wù)，那么不同的方法調(diào)用將告訴計(jì)算機(jī)選擇其中的哪一個(gè)任務(wù)。熟悉Java語(yǔ)言的人都知道無(wú)數(shù)的方法調(diào)用，這些方法調(diào)用允許他們?cè)谡{(diào)用無(wú)數(shù)的任務(wù)。

 

方法調(diào)用（由程序員寫下的）如何實(shí)際定位并調(diào)用它所需要的指示計(jì)算機(jī)執(zhí)行特定任務(wù)的特定實(shí)現(xiàn)代碼呢？它是通過(guò)另一種類型的代碼來(lái)做到的，雙方將其稱為“聲明代碼”。聲明代碼是API的一部分。對(duì)于每一個(gè)任務(wù)來(lái)說(shuō)，程序員輸入的每個(gè)特定命令都與API內(nèi)部的特定聲明代碼相匹配。該聲明代碼既提供了每個(gè)任務(wù)的名稱，也提供了每個(gè)任務(wù)在API整體組織系統(tǒng)中的位置（即一個(gè)方法在特定類中的位置和一個(gè)類在特定包中的位置）。在這個(gè)意義上，聲明代碼和方法調(diào)用形成了一個(gè)鏈接，使程序員可以利用成千上萬(wàn)的用實(shí)現(xiàn)代碼編寫的預(yù)寫任務(wù)。見(jiàn)同上，在979-980. 如果沒(méi)有這些聲明代碼，程序員輸入的方法調(diào)用就無(wú)法調(diào)用實(shí)現(xiàn)代碼。

 

因此，聲明代碼在Sun Java API執(zhí)行著至少兩個(gè)重要功能。第一個(gè)較為明顯的功能是聲明代碼為程序員提供了一套捷徑。通過(guò)將復(fù)雜的實(shí)現(xiàn)代碼與方法調(diào)用聯(lián)系起來(lái)，它使程序員可以只用學(xué)習(xí)一些簡(jiǎn)單命令，就能從API任務(wù)庫(kù)中挑選特定任務(wù)。

通過(guò)將復(fù)雜的實(shí)現(xiàn)代碼與方法調(diào)用連接起來(lái)，其允許程序員從API的任務(wù)庫(kù)中選出一個(gè)特定的任務(wù)，除了一個(gè)簡(jiǎn)單的命令之外，不需要學(xué)習(xí)其他任何東西。例如，一個(gè)程序員在構(gòu)建一個(gè)新的個(gè)人銀行應(yīng)用程序時(shí)，可能希望使用各種任務(wù)來(lái)計(jì)算用戶的余額或驗(yàn)證密碼。為此，她只需要學(xué)習(xí)與這些任務(wù)相關(guān)的方法調(diào)用。在這種情況下，聲明代碼的快捷功能就類似于汽車上讓汽車行駛更快的油門踏板，或者打字機(jī)上的QWERTY鍵盤，當(dāng)你按下某個(gè)特定的鍵時(shí)，它可以調(diào)用一個(gè)特定的字母。正如這些類比所表明的那樣，我們可以把聲明代碼看作是人與機(jī)器之間的“接口”的一部分。

第二個(gè)不太明顯的功能反映了Java的創(chuàng)造者們把不同任務(wù)的潛在領(lǐng)域劃分為一個(gè)實(shí)際領(lǐng)域的方式，即我們要基于Java的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)執(zhí)行這一系列潛在的數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的不同的任務(wù)以及我們想要如何安排和分組這些任務(wù)。在這個(gè)意義上，聲明代碼執(zhí)行的是一種組織功能。它確定了Java的創(chuàng)建者決定建立的任務(wù)庫(kù)的結(jié)構(gòu)。要理解這種組織系統(tǒng)，可以想想杜威十進(jìn)制系統(tǒng)，它將書籍分類成一個(gè)可訪問(wèn)的系統(tǒng)，或者一本將一個(gè)城市的景點(diǎn)劃分成不同類別的旅游指南。語(yǔ)言本身為聲明代碼的組織功能提供了一個(gè)簡(jiǎn)略的類比，因?yàn)檎Z(yǔ)言自身會(huì)將一個(gè)領(lǐng)域劃分為一系列概念，而在某些方面其他語(yǔ)言可能會(huì)對(duì)此有不同的劃分。例如，Java的開(kāi)發(fā)者決定把一個(gè)叫做"繪制圖像"的方法放在一個(gè)叫做"圖形"的類別里。

考慮這樣一個(gè)全面的（盡管有些牽強(qiáng)）類比：程序員如何實(shí)際使用API。想象一下，你可以使用特定的按鍵指示機(jī)器人移動(dòng)到一個(gè)特定的文件柜，打開(kāi)一個(gè)特定的抽屜，并挑選出一個(gè)特定的菜譜。

手里拿著合適的菜譜，機(jī)器人隨后會(huì)移動(dòng)到你的廚房并將菜譜交給廚師來(lái)準(zhǔn)備菜品。這個(gè)例子反映了API的相關(guān)任務(wù)組織系統(tǒng)。通過(guò)你的簡(jiǎn)單命令，機(jī)器人找到正確的菜譜，并將其交給廚師。同樣地，輸入一個(gè)方法調(diào)用會(huì)提示API找到正確的實(shí)現(xiàn)代碼并將其傳遞給你的電腦。而且重要的是，要為你的膳食選擇你想要的菜，你不需要知道菜譜的內(nèi)容，就像一個(gè)使用API的程序員不需要學(xué)習(xí)實(shí)現(xiàn)代碼一樣。在這兩種情況下，學(xué)習(xí)簡(jiǎn)單的命令就足夠了。

現(xiàn)在讓我們思考一下地區(qū)法院用來(lái)解釋這種精確技術(shù)的例子。同上，第980-981頁(yè)。一個(gè)程序員希望，作為她程序的一部分，去判斷兩個(gè)整數(shù)中哪個(gè)更大。要在Java語(yǔ)言中做到這一點(diǎn)，她將首先編寫java.lang。這些詞（我們已經(jīng)用粗體字標(biāo)出）指的是"程序包"（或者與文件柜類似）。然后她會(huì)編寫Math.lang。這個(gè)詞指的是"類"（或者類推為抽屜）。然后，她會(huì)寫max。這個(gè)詞指的是"方法"（或類比于食譜）。然后，她會(huì)做兩個(gè)括號(hào)（ ）。然后她將在括號(hào)之間放入她想要進(jìn)行比較的兩個(gè)整數(shù)，如4和6。整個(gè)表達(dá)式（方法調(diào)用）看起來(lái)像這樣："java.lang.Math.max(4, 6)."這個(gè)表達(dá)式的使用將通過(guò)API調(diào)用一個(gè)任務(wù)實(shí)現(xiàn)程序，該程序?qū)⒌贸鲚^高的數(shù)字。

在編寫這個(gè)程序時(shí)，程序員將按照我們排列的準(zhǔn)確順序使用我們用粗體字標(biāo)出這些符號(hào)。但這些符號(hào)本身并沒(méi)有什么作用。她還必須使用能將這些符號(hào)與相當(dāng)于文件柜、抽屜和文件的東西連接起來(lái)的軟件。API就是這樣的軟件。它既包括將方法調(diào)用的每個(gè)部分與特定的任務(wù)實(shí)現(xiàn)程序聯(lián)系起來(lái)的聲明代碼，也包括實(shí)際執(zhí)行的實(shí)現(xiàn)代碼。(關(guān)于這一技術(shù)的說(shuō)明，見(jiàn)下文附錄B)。

現(xiàn)在我們回到本案中的復(fù)制問(wèn)題。谷歌并沒(méi)有從Sun Java API中復(fù)制任務(wù)實(shí)現(xiàn)程序或?qū)崿F(xiàn)代碼。它編寫了自己的任務(wù)實(shí)現(xiàn)程序，例如那些確定兩個(gè)整數(shù)中哪個(gè)更大的程序或者執(zhí)行任何其他所需的（通常要復(fù)雜得多）任務(wù)的程序。這種實(shí)現(xiàn)代碼構(gòu)成了Sun Java API和谷歌為Android.App.212.創(chuàng)建的API的絕大部分。對(duì)于其新 API 中的大多數(shù)程序包，谷歌也編寫了自己的聲明代碼。然而，其中37個(gè)程序包，谷歌從Sun Java API復(fù)制了聲明代碼。同上，第106-107頁(yè)。正如前面所解釋的那樣，這意味著對(duì)于這37個(gè)程序包，谷歌必然復(fù)制了被給予特定任務(wù)的名稱以及將這些任務(wù)歸入類和包的分組。

在這樣做的過(guò)程中，谷歌復(fù)制了Sun Java API中允許精通Java程序語(yǔ)言的程序員使用他們已經(jīng)學(xué)會(huì)的"任務(wù)調(diào)用"系統(tǒng)的那部分內(nèi)容。在谷歌看來(lái)，處于爭(zhēng)議中的這37個(gè)程序包包括那些可能被證明對(duì)移動(dòng)設(shè)備應(yīng)用程序的程序員最有用的任務(wù)。事實(shí)上，“這些包中有三個(gè)是......完全基礎(chǔ)性的能夠使用Java語(yǔ)言。”Oracle, 872 F. Supp. 2d, at 982.通過(guò)為這些程序包使用相同的聲明代碼，使用Android平臺(tái)的程序員可以依靠他們已經(jīng)熟悉的方法調(diào)用來(lái)調(diào)用特定的任務(wù)（例如，確定兩個(gè)整數(shù)中哪個(gè)更大）；但谷歌自己的實(shí)現(xiàn)程序執(zhí)行這些任務(wù)。如果沒(méi)有這種復(fù)制，程序員就需要學(xué)習(xí)一個(gè)全新的系統(tǒng)來(lái)調(diào)用同樣的任務(wù)。

我們補(bǔ)充道：Android平臺(tái)已經(jīng)取得成功。基于Android系統(tǒng)的設(shè)備在2007年發(fā)布后的五年內(nèi)占據(jù)了美國(guó)市場(chǎng)的很大份額。

同上，第978頁(yè)。截至2015年，Android系統(tǒng)的銷售收入超過(guò)420億美元。886 F. 3d，在1187頁(yè)。

2010年，Oracle公司收購(gòu)了Sun公司。此后不久，Oracle公司向美國(guó)加州北區(qū)地方法院提起了本次訴訟。

二

此案有著復(fù)雜而漫長(zhǎng)的歷史。起初，Oracle公司控訴谷歌對(duì)Sun Java API的使用違反了版權(quán)和專利法。對(duì)于其版權(quán)的主張，Oracle公司聲稱谷歌侵犯了其版權(quán)，因?yàn)樗鼜?fù)制了37個(gè)程序包，既復(fù)制了API的字面聲明代碼，也復(fù)制了API的非字面組織結(jié)構(gòu)（或SSO），即把特定的方法歸為類，把特定類歸為包。為了審判，地方法院組織了三個(gè)程序。第一個(gè)程序?qū)⒑w版權(quán)問(wèn)題，第二個(gè)程序?qū)⒑w專利問(wèn)題，第三個(gè)程序?qū)⒃诒匾獣r(shí)計(jì)算損害賠償。Oracle, 872 F. Supp. 2d, at 975.法院還判定，法官應(yīng)該決定版權(quán)法是否可以保護(hù)API，陪審團(tuán)應(yīng)該決定谷歌對(duì)Oracle公司的API的使用是否侵犯了其版權(quán)，如果是，是否仍然適用合理使用抗辯。同上。

經(jīng)過(guò)六周的聽(tīng)證會(huì)，陪審團(tuán)駁回了Oracle公司的專利要求（此后已退出本案）。法院還發(fā)現(xiàn)了有限的版權(quán)侵權(quán)行為。對(duì)于谷歌是否能成功主張合理使用的抗辯，法院陷入了僵局。同上，第976頁(yè)。然后法官?zèng)Q定，無(wú)論如何，API的聲明代碼并不是版權(quán)法所保護(hù)的那種創(chuàng)造。法院指出，谷歌已經(jīng)編寫了自己的實(shí)現(xiàn)代碼，這構(gòu)成了其API的絕大部分。判決寫道："根據(jù)《版權(quán)法》，任何人都可以自由地編寫他/她自己的代碼來(lái)執(zhí)行與Sun Java API指定的完全相同的"任務(wù)。同上。

谷歌只是復(fù)制了聲明代碼和組織結(jié)構(gòu)，這是Java訓(xùn)練有素的程序員激活熟悉的任務(wù)所必需的（同時(shí)，正如我們所說(shuō)，編寫自己的實(shí)現(xiàn)代碼）。因此，在法官看來(lái)，被復(fù)制的材料是一種"系統(tǒng)或操作方法"，這是版權(quán)法明確規(guī)定不能對(duì)其進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的。同上，第977頁(yè)（引用17 U. S. C. §102（b））。

上訴后，聯(lián)邦巡回法院推翻了這一判決。該法院認(rèn)為，API的聲明代碼及其組織結(jié)構(gòu)都可以獲得版權(quán)。Oracle, 750 F. 3d, at 1354.法院指出，谷歌可以像編寫自己的實(shí)現(xiàn)代碼一樣編寫自己的聲明代碼。而且因?yàn)樵瓌t上谷歌可能已經(jīng)創(chuàng)建了一個(gè)全新的劃分和標(biāo)記任務(wù)的系統(tǒng)，可以被程序員調(diào)用，構(gòu)成了Sun Java API的聲明代碼（和系統(tǒng)）是可以獲得版權(quán)的。同上，第1361頁(yè)。

聯(lián)邦巡回法院還駁回了Oracle公司關(guān)于其決定谷歌是否有權(quán)使用Sun Java API的請(qǐng)求，因?yàn)檫@樣做是"合理使用"，可免除版權(quán)責(zé)任。巡回法院寫道，合理使用“既允許也要求‘法院避免僵硬地適用版權(quán)法規(guī)，因?yàn)橛袝r(shí)它會(huì)扼殺該法律旨在培養(yǎng)的創(chuàng)造力。’”同上，第1372-1373頁(yè)。但是，法院補(bǔ)充道，“在這個(gè)案件中，記錄并沒(méi)有包含足夠的事實(shí)調(diào)查結(jié)果，我們不能據(jù)此對(duì)谷歌的合理使用的肯定性辯護(hù)進(jìn)行重新評(píng)估。”同上，第1377頁(yè)。并且法院就該問(wèn)題將該案發(fā)回重審。谷歌向本院申請(qǐng)了復(fù)審令，要求審查聯(lián)邦巡回法院對(duì)于可獲得版權(quán)的裁定。我們駁回了這一請(qǐng)求。谷歌公司訴Oracle公司，576 U. S. 1071（2015）。Google, Inc.v.Oracle America, Inc.，576 U. S. 1071（2015）

在發(fā)回重審時(shí)，地區(qū)法院與陪審團(tuán)一起聽(tīng)審了一周的證據(jù)。法院要求陪審團(tuán)回答一個(gè)問(wèn)題：谷歌是否已經(jīng)“以優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明其在安卓系統(tǒng)中使用”其復(fù)制的37個(gè)Sun Java API包中包含的聲明代碼和組織結(jié)構(gòu)“構(gòu)成《版權(quán)法》規(guī)定的‘合理使用’？”App.294.

經(jīng)過(guò)三天的審議，陪審團(tuán)對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出肯定的回答。同上，在295頁(yè)。谷歌已經(jīng)表明了合理使用。

Oracle公司再次向聯(lián)邦巡回法院提出上訴。而聯(lián)邦巡回法院再次推翻了地區(qū)法院的判決。 聯(lián)邦巡回法院假定所有的事實(shí)問(wèn)題都對(duì)谷歌有利，但是，它說(shuō)，這些事實(shí)是否構(gòu)成“合理使用”的問(wèn)題是一個(gè)法律問(wèn)題。886 F. 3d, at 1193.在決定這個(gè)法律問(wèn)題時(shí)，法院認(rèn)為谷歌對(duì)Sun Java API的使用不是合理使用。法院寫道：“將受版權(quán)保護(hù)的作品逐字逐句地在競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)上用于與原作相同的目的和功能是不公平的。”同上，第1210頁(yè)。法院再次將此案發(fā)回重審，這次是為了對(duì)損害賠償進(jìn)行審判。

隨后，谷歌公司向本院提出復(fù)審令。它要求我們審查聯(lián)邦巡回法院對(duì)可版權(quán)性和合理使用的認(rèn)定。我們批準(zhǔn)了它的請(qǐng)求。

三A

憲法規(guī)定，版權(quán)和專利的目的是“通過(guò)在有限的時(shí)間內(nèi)確保作者和發(fā)明者對(duì)其各自的著作和發(fā)現(xiàn)的專有權(quán)利，促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的進(jìn)步。” Art. I,§8, cl. 8.版權(quán)法規(guī)和判例法明確指出，版權(quán)具有實(shí)用目的。它賦予作者創(chuàng)作作品的專有權(quán)（有時(shí)長(zhǎng)達(dá)一百年或更久），不是作為一種特殊的獎(jiǎng)勵(lì)，而是為了鼓勵(lì)生產(chǎn)他人可以更廉價(jià)地復(fù)制的作品。 同時(shí)，版權(quán)也有負(fù)面特點(diǎn)。保護(hù)對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)會(huì)提高作品的價(jià)格。它會(huì)帶來(lái)特殊的成本，比如為了獲得復(fù)制許可而與作品所有人聯(lián)系的成本。

而且它所授予的專有權(quán)有時(shí)會(huì)妨礙他人實(shí)施自己的創(chuàng)造力。參見(jiàn)二十世紀(jì)音樂(lè)公司訴艾肯案和馬澤爾訴斯坦案。Twentieth Century Music Corp. v. Aiken, 422 U. S. 151, 156 (1975);  Mazer v. Stein, 347 U. S. 201, 219 (1954).

Macaulay曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，版權(quán)的原則是“向讀者征稅，目的是給作者以賞金”。T. Macaulay, 《版權(quán)演說(shuō)》T. Macaulay, Speeches on Copyright 25 (E. Miller ed. 1913).國(guó)會(huì)在權(quán)衡利弊后，將決定該稅種更具體的性質(zhì)、界限和條件，是否存在例外和豁免，這一切都要通過(guò)行使國(guó)會(huì)的憲法權(quán)力來(lái)制定版權(quán)法規(guī)。

現(xiàn)行《版權(quán)法》中有四條規(guī)定與本案特別相關(guān)。首先，一個(gè)定義性條款規(guī)定了獲得版權(quán)的三個(gè)基本條件：必須有一個(gè)"作品"，該作品必須是"原創(chuàng)的"，而且該作品必須"固定在任何有形的表達(dá)媒介中"。17 U.S.C.§102(a)；另見(jiàn)Feist Pub- lications, Inc. V. Rural Telephone Service Co., 499 U.S.340, 345(1991)（解釋道：版權(quán)需要一些原創(chuàng)的"創(chuàng)造性火花"，因此不涉及特定表達(dá)所描述的事實(shí)）。

其次，該法規(guī)列出了版權(quán)可以保護(hù)的某些種類的作品。這些作品包括"文學(xué)"、"音樂(lè)"、"戲劇"、"動(dòng)態(tài)圖像"、"建筑"和其他一些作品。§102(a).1980年，國(guó)會(huì)將版權(quán)法的范圍擴(kuò)大到包括計(jì)算機(jī)程序。它將"計(jì)算機(jī)程序"定義為“‘一組直接或間接在計(jì)算機(jī)中使用以實(shí)現(xiàn)某種結(jié)果的語(yǔ)句或指令’”。§10，94 Stat.3028（編纂于17 U.S.C.§101）。

第三，該法規(guī)對(duì)可以獲得版權(quán)的作品作出了限制，包括定義條款可能包括的作品。例如，法規(guī)規(guī)定，版權(quán)保護(hù)不能擴(kuò)大到"任何想法、程序、過(guò)程、系統(tǒng)、操作方法、概念、原則或發(fā)現(xiàn)。。。"。§102(b).這些限制，以及需要將作品"固定"在"有形的表達(dá)媒介"中，常常導(dǎo)致法院以簡(jiǎn)略的形式表明：與保護(hù)新穎和實(shí)用的思想的專利不同，版權(quán)保護(hù)"表達(dá)"，但不保護(hù)其背后的"思想"。參見(jiàn)謝爾頓訴米高梅公司案和B.卡普蘭的《版權(quán)的從容觀》（1967）46-52頁(yè)。Sheldon v. Metro-Goldwyn Pictures Corp., 81F.2d 49，54(CA2 1936)(Hand，J.)；B.Kaplan，An Unhurried View of Copyright 46-52(1967)。

第四，國(guó)會(huì)和法院對(duì)版權(quán)保護(hù)的范圍施加了限制，甚至對(duì)有權(quán)獲得版權(quán)的作品也是如此。例如，《版權(quán)法》第110條限制了作者在表演和展示方面的專有權(quán)，第114條限制了作者對(duì)錄音制品的表演權(quán)。與此直接相關(guān)的是，版權(quán)所有人不能阻止他人“合理使用”受版權(quán)保護(hù)的材料。§107.

我們已經(jīng)將起源于法院的"合理使用"原則描述為"公平的理性規(guī)則"，"允許法院避免僵硬地適用版權(quán)法規(guī)，因?yàn)樵谀承┣闆r下，這將扼殺該法律旨在促進(jìn)的創(chuàng)造力"。Stewart v. Abend, 495 U. S. 207, 236 (1990)（內(nèi)部引號(hào)省略）。體現(xiàn)該學(xué)說(shuō)的法律規(guī)定表明而不是規(guī)定了法院應(yīng)該如何適用該學(xué)說(shuō)。條文規(guī)定：

"為批評(píng)、評(píng)論、新聞報(bào)道、教學(xué)學(xué)術(shù)研究等目的合理使用受版權(quán)保護(hù)的作品，不屬于侵犯版權(quán)。確定在任何特定情況下對(duì)某一作品的使用是否屬于合理使用時(shí)，應(yīng)考慮的因素應(yīng)包括：

"(1) 使用的目的和性質(zhì)，包括這種使用是屬于商業(yè)性質(zhì)或?yàn)榉菭I(yíng)利性教育目的；

"(2)版權(quán)作品的性質(zhì)；

"(3) 相對(duì)于整個(gè)版權(quán)作品而言，所使用的部分的數(shù)量和實(shí)質(zhì)內(nèi)容；以及

"(4) 該使用對(duì)版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或作品價(jià)值的影響"。§107.

在適用該條款時(shí)，我們和其他法院一樣，都明白該條款所列舉的因素并非詳盡無(wú)遺（注意"include"和"including"這兩個(gè)單詞），該條款所列舉的例子并不排除其他例子（注意"such as"這兩個(gè)單詞），而且有些因素在某些情況下可能比在其他情況下更重要。見(jiàn)Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.510 U. S. 569, 577 (1994); Harper & Row, Publishers, Inc.v. Nation Enterprises, 471 U. S. 539, 560 (1985); 也可參見(jiàn)Leval, Toward a Fair Use Standard, 103 Harv.L. Rev 1105, 1110 (1990)(Leval)("這些因素并不代表承諾多數(shù)人勝利的記分卡")?？偠灾?，我們已經(jīng)明白這條規(guī)則規(guī)定了一般原則，這些原則的適用需要司法平衡，視相關(guān)的情況而定，包括"技術(shù)的重大變化"。Sony Corp.of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U. S. 417, 430 (1984);另見(jiàn)Aiken, 422 U. S. , at 156。("當(dāng)技術(shù)變革使其字面意思變得模糊不清的時(shí)候，《版權(quán)法》必須根據(jù)其基本目的進(jìn)行解釋"）。

 

 

B

谷歌要求復(fù)審的請(qǐng)求提出了兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題是問(wèn)Java的API是否可受版權(quán)保護(hù)。它要求我們審查剛才提到的兩個(gè)法定條款：一個(gè)允許計(jì)算機(jī)程序獲得版權(quán)保護(hù)，另一個(gè)禁止"過(guò)程"、"系統(tǒng)"和"操作方法"等獲得版權(quán)保護(hù)。Pet. for Cert.12.谷歌認(rèn)為API的聲明代碼和組織結(jié)構(gòu)屬于后一種類別，并被明確地排除在版權(quán)保護(hù)之外。第二個(gè)問(wèn)題要求我們確定谷歌對(duì)API的使用是否是"合理使用"谷歌認(rèn)為是。

如果在上述任一問(wèn)題上支持谷歌，就可以免除Oracle公司對(duì)其提出的版權(quán)索賠?？紤]到技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和商業(yè)相關(guān)領(lǐng)域的快速變化，我們認(rèn)為我們不應(yīng)該回答超過(guò)解決雙方爭(zhēng)議所必需的問(wèn)題。純粹出于論證，我們將假設(shè)整個(gè)Sun Java API屬于可受版權(quán)保護(hù)的定義范圍。我們要問(wèn)的是，谷歌對(duì)該API的部分使用是否屬于"合理使用"。與聯(lián)邦巡回法院的結(jié)論不同，我們的結(jié)論是：這是合理使用。

四

"合理使用"條款第107條的措辭反映了其法官造法的起源。它與Story法官在福爾松訴馬什案中使用的措辭相似。Folsom v. Marsh，9 F.Cas.。342，348(No.4，901)(CC Mass.1841)參見(jiàn)Campbell, 510 U. S. at 576 （表明" Story法官（對(duì)合理使用的考慮）的總結(jié)在第107條是如何辨別的）。這一背景，以及現(xiàn)代法院對(duì)這一原則的使用，清楚地表明這一概念是靈活的，法院必須根據(jù)版權(quán)法有時(shí)相互沖突的目的來(lái)適用這一概念，而且其應(yīng)用可能會(huì)因背景不同而不同。因此，當(dāng)受版權(quán)保護(hù)的材料是虛構(gòu)的而不是事實(shí)，當(dāng)它由一部電影而不是新聞廣播組成，或者當(dāng)它是一種藝術(shù)功能而不是實(shí)用功能時(shí)，版權(quán)的保護(hù)可能會(huì)更強(qiáng)。參見(jiàn)如Stewart，495U.S., at 237-238; Harper & Row, 471 U.S., at 563;以及.4 M. Nimmer & D. Nimmer , Copyright §13[a](2019)(以下簡(jiǎn)稱Nimmer on Copyright)（"事實(shí)題材的作品相較于小說(shuō)或幻想作品來(lái)說(shuō)，版權(quán)保護(hù)的范圍更窄，相應(yīng)的合理使用辯護(hù)的適用更多"）。同樣，法院也認(rèn)為在某些情況下，比如說(shuō)，受版權(quán)保護(hù)的材料與不受版權(quán)保護(hù)的材料聯(lián)系在一起時(shí)，版權(quán)保護(hù)是"微弱的"。參見(jiàn)Feist,499 U. S.，at 349（指出"事實(shí)匯編的版權(quán)保護(hù)很微弱"）；另見(jiàn)Experian Information Solu- tions，Inc.v. Nationwide Marketing Servs.Inc.，893 F. 3d 1176，1186（CA9 2018）（"在事實(shí)匯編的情況下，......除非作品幾乎完全相同，否則不可能有侵權(quán)行為"（內(nèi)部引號(hào)省略））。

一般來(lái)說(shuō)，計(jì)算機(jī)程序不同于書籍、電影和許多其他"文學(xué)作品"，因?yàn)檫@些程序幾乎總是表現(xiàn)功能性目的。這些和其他方面的差異至少已經(jīng)導(dǎo)致一些法官認(rèn)為"將版權(quán)法應(yīng)用于計(jì)算機(jī)程序就像組裝一個(gè)不完全匹配的拼圖"。Lotus Development Corp. v. Borland Int'l, Inc.49 F. 3d 807, 820 (CA1 1995) (Boudin, J., concurring)。

這些分歧也導(dǎo)致國(guó)會(huì)對(duì)是否給予計(jì)算機(jī)程序版權(quán)保護(hù)進(jìn)行了長(zhǎng)期認(rèn)真的思考。1974年，國(guó)會(huì)成立了一個(gè)關(guān)于版權(quán)作品新技術(shù)使用的國(guó)家委員會(huì)（CONTU）來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題。§§201-208，88 Stat.1873-1875。經(jīng)過(guò)幾年的研究，委員會(huì)在1978年7月31日的最終報(bào)告第11頁(yè)認(rèn)為"對(duì)計(jì)算機(jī)程序提供版權(quán)保護(hù)是可取的"。同時(shí)，委員會(huì)也認(rèn)識(shí)到計(jì)算機(jī)程序具有獨(dú)特的特點(diǎn)?？紤]到不要"給程序的使用者和普通公眾造成過(guò)度的負(fù)擔(dān)"，報(bào)告指出，版權(quán)"不應(yīng)該給予任何人超過(guò)實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)造所需的經(jīng)濟(jì)權(quán)力"。同上，在12頁(yè)。國(guó)會(huì)認(rèn)為，版權(quán)的現(xiàn)有學(xué)說(shuō)（如,合理使用）由法院逐案適用，可以防止所有權(quán)人利用版權(quán)扼殺創(chuàng)新。同上。（"為了實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，1976年版權(quán)法需要修改的相對(duì)較少"）。隨后國(guó)會(huì)將計(jì)算機(jī)程序保護(hù)寫入法律。見(jiàn)§10，94 Stat.3028。

我們認(rèn)為，合理使用可以在確定計(jì)算機(jī)程序版權(quán)的合法范圍方面發(fā)揮重要作用，如這里的版權(quán)問(wèn)題。

結(jié)果是，我們認(rèn)為合理使用在確定計(jì)算機(jī)程序版權(quán)的合法范圍方面可以發(fā)揮重要作用，例如本案中的版權(quán)問(wèn)題。它可以幫助區(qū)分各項(xiàng)技術(shù)。并且如果計(jì)算機(jī)代碼的表達(dá)性特征與功能性特征相混合，合理使用同樣可以對(duì)此進(jìn)行區(qū)分。此外，合理使用關(guān)注版權(quán)在合法提供激勵(lì)措施，以促使作品產(chǎn)生的同時(shí)，審查進(jìn)一步的版權(quán)保護(hù)將在多大程度上會(huì)對(duì)其他市場(chǎng)或產(chǎn)品的發(fā)展造成不相關(guān)或不合法的損害。換句話說(shuō)，合理使用可以在實(shí)現(xiàn)版權(quán)基本目的的同時(shí)，提供一種有助于將版權(quán)壟斷限制在合法范圍內(nèi)的檢查。1976年美國(guó)眾議院報(bào)告對(duì)此進(jìn)行了相應(yīng)的解釋。該報(bào)告指出鑒于“技術(shù)的迅速變化”，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)"根據(jù)案件的具體情況使用‘合理使用’原則”。[1]此外，2004年Lexmark公司訴StaticControl公司一案中，法院便討論了為保持兼容性而進(jìn)行復(fù)制的情況下的合理使用問(wèn)題。[2]而在2000年的索尼公司訴Connectix公司一案中，法院認(rèn)為對(duì)程序中不受保護(hù)的功能元素進(jìn)行反向工程訪問(wèn)所必須的中間復(fù)制屬于合理使用。[3]同樣在1992年的Sega公司訴Accolade公司一案中，法院認(rèn)為Accolade公司為了了解程序設(shè)計(jì)的思想和功能概念，開(kāi)發(fā)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品，從而對(duì)受版權(quán)保護(hù)的代碼進(jìn)行大量復(fù)制的行為屬于合理使用。[4]

托馬斯大法官經(jīng)過(guò)深思熟慮后提出的反對(duì)意見(jiàn)中，對(duì)于合理使用對(duì)計(jì)算機(jī)程序有什么作用這點(diǎn)提出了不同的看法。其認(rèn)為當(dāng)考慮到"工作的性質(zhì)"時(shí)，不去嘗試辨別代碼是否原創(chuàng)也是可以的，（見(jiàn)第10頁(yè)）盡管原創(chuàng)的代碼和借鑒的代碼之間有著顯著的區(qū)別。（見(jiàn)第18頁(yè)，"聲明代碼是吸引程序員進(jìn)入Java平臺(tái)的原因"）。托馬斯大法官認(rèn)為在新程序中重復(fù)使用代碼永遠(yuǎn)不會(huì)有有效的"目的和特征"（見(jiàn)第16頁(yè)），盡管復(fù)制計(jì)算機(jī)代碼的理由可能大相徑庭或者可能與適用于其他類型作品的原因不同。但是，接受將復(fù)制作為“對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行反向工程以確保兼容性”的一部分可能是一個(gè)有效的目的。

此外，我們?cè)诜治鍪欠駱?gòu)成合理使用時(shí)，必須優(yōu)先考慮某些因素。（見(jiàn)第9頁(yè)）盡管我們的判例法規(guī)定合理使用取決于案件的具體情況。[5]

然而，我們并不理解國(guó)會(huì)以這種方式將計(jì)算機(jī)程序排除在版權(quán)限制原則的一般應(yīng)用之外。因?yàn)楦鶕?jù)§101中計(jì)算機(jī)程序的定義，其已經(jīng)納入到版權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)。這意味著計(jì)算機(jī)程序像其他受版權(quán)保護(hù)的作品一樣，其所有者享有該法規(guī)定的專有權(quán)，包括"復(fù)制作品"或"創(chuàng)作演繹作品"的權(quán)利。[6]但是，這同樣意味著計(jì)算機(jī)程序的專有版權(quán)與其他作品一樣受到限制。即同書籍或電影這類受版權(quán)保護(hù)的作品一樣，計(jì)算機(jī)程序同樣受到合理使用的限制。并且正如合理使用要考慮到劇本和繪畫作品的買賣市場(chǎng)一樣，合理使用也必須考慮到技術(shù)作品的創(chuàng)作和傳播的現(xiàn)實(shí)情況。我們認(rèn)為，接近完全保護(hù)或完全不保護(hù)的做法不符合《版權(quán)法》的立法目的。

五

最初，谷歌認(rèn)為"合理使用"是一個(gè)由陪審團(tuán)決定的問(wèn)題，而陪審團(tuán)做出了對(duì)谷歌有利的決定。將我們的審查范圍限制在"實(shí)質(zhì)性證據(jù)"是否能夠證明陪審團(tuán)的決定是合理的。但聯(lián)邦巡回法院對(duì)此不同意。它認(rèn)為，"合理使用"問(wèn)題是一個(gè)事實(shí)和法律的混合問(wèn)題，審查法院應(yīng)適當(dāng)?shù)胤呐銓張F(tuán)對(duì)于基本事實(shí)的認(rèn)定。但是，這些事實(shí)最終是否構(gòu)成合理使用是法律問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由法官進(jìn)行重新裁決。

我們同意聯(lián)邦巡回法院對(duì)這一問(wèn)題的回答。我們?cè)f(shuō)過(guò)，"合理使用是一個(gè)法律和事實(shí)的混合問(wèn)題"。[7]我們?cè)赋?，審查法院?yīng)當(dāng)嘗試將這樣一個(gè)問(wèn)題分解為獨(dú)立的事實(shí)和法律部分，并且根據(jù)適當(dāng)?shù)姆蓸?biāo)準(zhǔn)審查每一個(gè)問(wèn)題。但是，當(dāng)一個(gè)問(wèn)題不能進(jìn)一步縮小時(shí)，我們認(rèn)為"對(duì)一個(gè)混合問(wèn)題的審查標(biāo)準(zhǔn)全部取決于它是否主要涉及法律或事實(shí)工作。"[8]

在本案中，最終的"合理使用"問(wèn)題主要涉及法律工作。"合理使用"原本是一個(gè)在法官們之間流行的概念。[9]我們的案例仍然提供了對(duì)合理使用條款的法律解釋。而這些解釋為未來(lái)的案件提供了一般性的指導(dǎo)。例如，在Campbell案中，法院描述了與版權(quán)無(wú)關(guān)的危害市場(chǎng)的行為種類。[10]在Harper&Row案中，法院認(rèn)為對(duì)于未出版的作品來(lái)說(shuō)，其合理使用的范圍應(yīng)當(dāng)縮小。[11]而在Sony案中，法院指出旨在創(chuàng)造市場(chǎng)替代品的大規(guī)模復(fù)制行為是不公平的。[12]這種應(yīng)當(dāng)視為是法律工作。"當(dāng)涉及制定輔助性法律原則供其他案件使用時(shí)，上訴法院通常應(yīng)當(dāng)重新審查一項(xiàng)裁決"。[13]

當(dāng)然，當(dāng)作出是否構(gòu)成"合理使用"的結(jié)論時(shí)，可能會(huì)涉及到相關(guān)事實(shí)問(wèn)題的確定，例如"是否對(duì)作品的實(shí)際或潛在市場(chǎng)造成了損害"或"作品在多大程度上被復(fù)制"。[14]而在侵權(quán)訴訟中，判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似通常也接近于一個(gè)事實(shí)判斷。[15]

在本案中，聯(lián)邦巡回法院謹(jǐn)慎地適用了我們?cè)?/span>U.S.Bank案中提出的事實(shí)與法律原則，將事實(shí)認(rèn)定留給陪審團(tuán)，并重新審查法律問(wèn)題，并作出決定。

隨后，谷歌認(rèn)為聯(lián)邦巡回法院的這項(xiàng)做法違反了美國(guó)第七憲法修正案。該修正案要求"保留陪審團(tuán)審判的權(quán)利......"，并且禁止法院"重新審查"任何已經(jīng)經(jīng)過(guò)"陪審團(tuán)審判的事實(shí)"。[16]然而，該“重新審查條款”在這里并不是一項(xiàng)障礙。因?yàn)檎缥覀兯f(shuō)，該案中判斷是否構(gòu)成合理使用是一個(gè)法律問(wèn)題，而不是事實(shí)問(wèn)題。法院在解決對(duì)陪審團(tuán)裁決的質(zhì)疑時(shí)，確定適用法律的行為并不違反"重新審查條款"，這就如同法院在解決作為法律問(wèn)題的判決動(dòng)議一樣。[17]

"陪審團(tuán)的審判權(quán)包括由陪審團(tuán)解決合理使用抗辯的權(quán)利”的主張同樣是錯(cuò)誤的。該條款關(guān)注的是"特定的審判裁決"。[18]即使有可能找到改革前法官向陪審團(tuán)發(fā)出了合理刪減等相關(guān)問(wèn)題的案例，但這些問(wèn)題與今天法院適用的"合理使用"原則具有很大不同。例如Gyles案中，法院被要求解決刪減作品是否構(gòu)成新作品的問(wèn)題。[19]而在Sayre案中，法院討論了陪審團(tuán)在判斷復(fù)制行為是否構(gòu)成侵權(quán)這一問(wèn)題上的作用。[20]就如今的合理使用原則而言，我們將該原則描述為"公平"而非"法律"原則。我們未發(fā)現(xiàn)任何案例表明，在本案中適用U.S.Bank案中提出的原則將無(wú)法保護(hù)陪審團(tuán)依據(jù)普通法中享有的實(shí)質(zhì)性權(quán)利，因?yàn)檫@些權(quán)利在1971年便已經(jīng)存在了。[21]

六

我們現(xiàn)在來(lái)談?wù)勎覀兠鎸?duì)的基本法律問(wèn)題。即谷歌對(duì)Sun公司的JavaAPI的復(fù)制，特別是對(duì)該API的37個(gè)程序包中的聲明代碼和組織結(jié)構(gòu)的使用，是否屬于"合理使用"的問(wèn)題。在回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)，我們將考慮合理使用法規(guī)中規(guī)定的四個(gè)因素，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為這四個(gè)要素適用于本案中的計(jì)算機(jī)程序。我們?cè)诒疚牡牡?/span>13至第14頁(yè)已經(jīng)介紹了這四個(gè)法規(guī)因素。這里為了闡明目的，我們將從第二個(gè)因素開(kāi)始。

A."版權(quán)作品的性質(zhì)"

Sun公司的JavaAPI是一個(gè)"用戶界面"。它提供了一種方式，通過(guò)這種方式，用戶（這里是指程序員）可以"通過(guò)一系列的菜單命令"來(lái)"操縱和控制"執(zhí)行任務(wù)的計(jì)算機(jī)程序。[22]API反映了Sun公司將計(jì)算機(jī)可能執(zhí)行的任務(wù)劃分為一系列實(shí)際任務(wù)，而這些任務(wù)是某些類型的計(jì)算機(jī)實(shí)際會(huì)執(zhí)行的。例如，Sun公司決定它的API將調(diào)用一個(gè)任務(wù)，將一個(gè)整數(shù)與另一個(gè)整數(shù)進(jìn)行比較，看哪個(gè)整數(shù)更大。據(jù)我們所知，Sun公司的API不會(huì)調(diào)用確定哪個(gè)偉大的阿拉伯學(xué)者決定使用阿拉伯?dāng)?shù)字(而不是羅馬數(shù)字)來(lái)完成形式的“更大的整數(shù)”任務(wù)。盡管人們可能會(huì)對(duì)如何標(biāo)示和組織這些任務(wù)的決定有所爭(zhēng)論，例如，將某一任務(wù)命名為"最大"或?qū)⑵浞旁?/span>"數(shù)學(xué)"類中的決定。[23]但沒(méi)有人聲稱，關(guān)于什么算作任務(wù)的決定本身是可以復(fù)制的。

如上文在第3-5頁(yè)和下文在附錄B中所討論的，我們認(rèn)為該技術(shù)分為三個(gè)基本部分。首先，API包括"實(shí)現(xiàn)代碼"，它實(shí)際上指示計(jì)算機(jī)執(zhí)行每一項(xiàng)任務(wù)所要遵循的步驟。谷歌寫了自己的實(shí)現(xiàn)程序，該程序?qū)?zhí)行其API調(diào)用的每一個(gè)任務(wù)。

其次，Sun公司的JavaAPI將一個(gè)特定的命令，稱為"方法調(diào)用"。該命令與每個(gè)任務(wù)的調(diào)用都具有關(guān)聯(lián)，其符號(hào)為“java.lang”。例如，無(wú)論程序是由Sun公司編寫的，還是由Google公司編寫的，該命令將調(diào)用程序，從而指示計(jì)算機(jī)進(jìn)行"大數(shù)"操作。對(duì)于這點(diǎn)，Oracle公司并未主張程序員使用該命令本身就侵犯了其版權(quán)。

第三，Sun公司的JavaAPI包含計(jì)算機(jī)代碼，它將“方法調(diào)用”命令的編寫與計(jì)算機(jī)中包含所需實(shí)現(xiàn)代碼的特定"地方"聯(lián)系起來(lái)。這就是聲明代碼。聲明代碼既給API中的特定任務(wù)貼上標(biāo)簽，又將這些任務(wù)或"方法"組織成"包"和"類"。通過(guò)粗略的類比，我們將這種組織方式稱為文件柜、抽屜和文件。Oracle公司聲稱，谷歌使用Sun公司JavaAPI的聲明代碼侵犯了其版權(quán)。

這里所討論的聲明代碼類似于其他版權(quán)作品，因?yàn)樗怯?jì)算機(jī)程序的一部分。憲法規(guī)定計(jì)算機(jī)程序是版權(quán)的客體。然而，聲明代碼與許多其他可受版權(quán)保護(hù)的計(jì)算機(jī)代碼不同。它與一般的系統(tǒng)、計(jì)算機(jī)任務(wù)的分工密不可分，沒(méi)有人主張它是一個(gè)恰當(dāng)?shù)陌鏅?quán)客體。它與將任務(wù)組織成我們所謂的柜子、抽屜和文件的想法密不可分，而這種想法本身也是不可受版權(quán)保護(hù)的。聲明代碼與程序員已知的特定命令的使用密不可分（在這里被稱為方法調(diào)用），例如java.lang.Math.max等等等。而Oracle公司并不贊同這一點(diǎn)。聲明代碼與實(shí)現(xiàn)代碼不可分割地聯(lián)系在一起，而實(shí)現(xiàn)代碼是可以獲得版權(quán)保護(hù)的，不能進(jìn)行復(fù)制。

此外，復(fù)制的聲明代碼和未復(fù)制的實(shí)現(xiàn)程序要求并反映了不同類別的能力。一個(gè)實(shí)施程序可能會(huì)引導(dǎo)計(jì)算機(jī)完成幾十個(gè)不同的步驟。根據(jù)證人所述，要編寫實(shí)現(xiàn)程序，需要平衡計(jì)算機(jī)執(zhí)行任務(wù)的速度或計(jì)算機(jī)內(nèi)存的大小等因素。一位證人將這種創(chuàng)造力描述為“魔法”，它是API開(kāi)發(fā)人員在擔(dān)心“電池驅(qū)動(dòng)”設(shè)備的“電源管理等問(wèn)題”時(shí)施展出來(lái)的。而這是開(kāi)發(fā)Android軟件所需要的非常具有創(chuàng)造性的方法，它不僅適用于筆記本或臺(tái)式機(jī)，還適用于完全不同的智能手機(jī)環(huán)境。

與程序員的“方法調(diào)用”命令不可分割的聲明代碼體現(xiàn)了一種不同的創(chuàng)造力。例如，Sun公司Java的創(chuàng)建者們?cè)噲D找到能證明直觀易記的聲明代碼名稱。他們希望吸引那些會(huì)學(xué)習(xí)系統(tǒng)，能夠幫助進(jìn)一步開(kāi)發(fā)系統(tǒng)，并證明重新愿意使用另一個(gè)系統(tǒng)的程序員。（見(jiàn)第10頁(yè)，"聲明代碼......是面向用戶的。它的設(shè)計(jì)和組織方式必須是直觀的，可以讓開(kāi)發(fā)人員理解，以便他們能夠調(diào)用它"）Sun公司的商業(yè)戰(zhàn)略最初強(qiáng)調(diào)了使用API來(lái)吸引開(kāi)發(fā)者的重要性。它試圖使API"開(kāi)放"，"然后......在實(shí)現(xiàn)程序上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)"。法庭上出現(xiàn)多項(xiàng)證據(jù)，證明了在以用戶為中心的聲明性代碼和具有創(chuàng)新力的實(shí)現(xiàn)代碼之間具有明確的界限。

這些特點(diǎn)意味著，作為用戶界面的一部分，聲明代碼在一定程度上不同于計(jì)算機(jī)程序的運(yùn)行程序。和其他計(jì)算機(jī)程序一樣，聲明代碼也是功能性的。但與其他許多程序不同的是，它的使用與不受版權(quán)保護(hù)的思想(一般指任務(wù)劃分和組織)和具有創(chuàng)造性的新表達(dá)方式(Android的實(shí)現(xiàn)代碼)聯(lián)系在一起。

與其他許多程序不同，聲明代碼的價(jià)值在很大程度上來(lái)自于那些不享有版權(quán)的人，即計(jì)算機(jī)程序員，他們投入自己的時(shí)間和精力去學(xué)習(xí)API系統(tǒng)的價(jià)值。聲明代碼的價(jià)值在于它鼓勵(lì)程序員學(xué)習(xí)和使用該系統(tǒng)，從而使他們使用（并繼續(xù)使用）谷歌沒(méi)有復(fù)制的Sun公司相關(guān)的其他實(shí)現(xiàn)程序。

雖然版權(quán)保護(hù)許多不同種類的作品，但我們強(qiáng)調(diào)人們需要"認(rèn)識(shí)到有些作品比其他作品更接近[版權(quán)]的核心"。[24]基于上述描述的原因，我們認(rèn)為如果聲明代碼是受版權(quán)保護(hù)的，那么它比大多數(shù)計(jì)算機(jī)程序（如實(shí)現(xiàn)代碼）離版權(quán)的核心更遠(yuǎn)。這一事實(shí)減少了異議和聯(lián)邦巡回法院所表達(dá)的擔(dān)心，即在本案中適用"合理使用"原則是否將會(huì)嚴(yán)重破壞國(guó)會(huì)為計(jì)算機(jī)程序提供的一般性版權(quán)保護(hù)。這意味著，"版權(quán)作品的性質(zhì)"這一因素指向了合理使用的方向。

B."使用的目的和特點(diǎn)"

在合理使用的情況下，我們考慮了模仿者對(duì)作品的使用是否"增加了新的東西，使其具有不同的目的或性質(zhì)，以新的表達(dá)、意義或信息"改變了原作品。評(píng)論者更加開(kāi)放的思考這個(gè)問(wèn)題，判斷模仿者的使用是否"實(shí)現(xiàn)了版權(quán)法的目標(biāo)，即激發(fā)公眾的創(chuàng)造力"。在回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)，我們用"轉(zhuǎn)化性"這個(gè)詞來(lái)描述增加了某些重要的新內(nèi)容的復(fù)制使用行為。[25]例如，一幅“藝術(shù)畫作”可能屬于合理使用范圍，即使它精確復(fù)制了一個(gè)受版權(quán)保護(hù)的“廣告標(biāo)識(shí)，以此對(duì)消費(fèi)主義發(fā)表評(píng)論。”[26]

或者，正如我們?cè)?/span>Campbell案中所認(rèn)為的那樣，諷刺性模仿是具有變革性的，因?yàn)樗枰７略?，從而表達(dá)對(duì)原作品進(jìn)行評(píng)論或批評(píng)的觀點(diǎn)。[27]

谷歌精確復(fù)制了Sun公司JavaAPI的部分內(nèi)容，它這樣做的部分原因與Sun公司創(chuàng)造這些內(nèi)容部分的原因相同，即使程序員能夠調(diào)用實(shí)現(xiàn)程序來(lái)完成特定任務(wù)。但是，實(shí)際上任何未經(jīng)授權(quán)使用受版權(quán)保護(hù)的計(jì)算機(jī)程序（例如用于教學(xué)或研究）都會(huì)做同樣的事情。因此，如果止步于此，這將嚴(yán)重限制在計(jì)算機(jī)程序的功能范圍內(nèi)的合理使用。相反，在判斷是否構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”時(shí)，我們必須進(jìn)一步審查復(fù)制件中被更為具體描述的"目的"和"特征"。[28]

本案中，谷歌對(duì)Sun公司JavaAPI的使用旨在創(chuàng)造新產(chǎn)品。它試圖擴(kuò)大基于Android系統(tǒng)的智能手機(jī)的使用和實(shí)用性。谷歌的新產(chǎn)品為程序員提供了一個(gè)在智能手機(jī)環(huán)境下極具創(chuàng)造性和創(chuàng)新性的工具。在某種程度上，谷歌使用Sun公司JavaAPI的一部分內(nèi)容來(lái)創(chuàng)建一個(gè)可供程序員輕松使用的新的平臺(tái)。這種使用與版權(quán)的基本憲法目標(biāo)，即追求創(chuàng)新性的"進(jìn)步"是一致的。[29]"版權(quán)的首要目的不是為了獎(jiǎng)勵(lì)作者的勞動(dòng)，而是為了'促進(jìn)科學(xué)和文化藝術(shù)的進(jìn)步'"。[30]

陪審團(tuán)得知，谷歌將Sun公司JavaAPI的使用限制在與Android相關(guān)的任務(wù)和特定編程需求上。

谷歌僅僅在對(duì)開(kāi)發(fā)智能手機(jī)程序中有用的任務(wù)范圍內(nèi)復(fù)制API，該API是Sun公司為桌面和筆記本電腦創(chuàng)建的。而且，谷歌僅是在需要的范圍內(nèi)允許程序員調(diào)用這些任務(wù)，從而使得程序員不需要放棄一部分熟悉的編程語(yǔ)言，去學(xué)習(xí)新的語(yǔ)言。也就是說(shuō)，谷歌通過(guò)Android系統(tǒng)提供了一個(gè)在不同的計(jì)算機(jī)環(huán)境中運(yùn)行的新任務(wù)集合。這些任務(wù)是通過(guò)使用谷歌編寫的新的實(shí)施代碼來(lái)執(zhí)行的，這些代碼本身被設(shè)計(jì)成在新的環(huán)境中運(yùn)行。一些訴訟代理人將谷歌的這種做法稱為"重新實(shí)施"，其定義為"建立一個(gè)系統(tǒng)......它重新利用了現(xiàn)有系統(tǒng)的相同的詞匯和語(yǔ)法"。即在本案中，學(xué)習(xí)了現(xiàn)有系統(tǒng)的程序員可以將其基本技能用于新系統(tǒng)。

這里表明了重新實(shí)現(xiàn)一個(gè)程序接口在許多方面可以促進(jìn)計(jì)算機(jī)程序的開(kāi)發(fā)。陪審團(tuán)得知共享程序接口對(duì)于不同的程序之間相互對(duì)話是必要的。"我們必須就API達(dá)成一致，這樣我寫的用于放映電影的應(yīng)用程序才能在你的設(shè)備上運(yùn)行”。如果程序員要能夠使用他們已經(jīng)具備的技能，程序接口的重新實(shí)現(xiàn)是必要的。"如果API標(biāo)簽改變了，那么要么軟件就不能繼續(xù)工作了，要么開(kāi)發(fā)者......就必須學(xué)習(xí)一種全新的語(yǔ)言才能使用這些API標(biāo)簽"。API的重復(fù)使用在業(yè)界很常見(jiàn)。例如Sun公司在創(chuàng)建Java時(shí)便使用了已有的程序接口。并且Sun公司的高管認(rèn)為廣泛使用Java編程語(yǔ)言將使公司受益，包括在智能手機(jī)平臺(tái)上的使用。

支持谷歌的Amici公司也總結(jié)了這些要點(diǎn)——證人向陪審團(tuán)解釋的要點(diǎn)。參見(jiàn)，例如，“Brief for Copyright Scholars as Amici Curiae 25（[T]谷歌重新實(shí)施的Java SE部分可能有助于在更大的Java開(kāi)發(fā)者社區(qū)內(nèi)保持使用的一致性”）；Brief for Copyright Scholars as Amici Curiae 252“[A]允許合理公平地使用功能代碼可以促進(jìn)創(chuàng)新，為整個(gè)市場(chǎng)的發(fā)展創(chuàng)造新的機(jī)會(huì)”)。Brief for Copyright Scholars as Amici Curiae 83（“接口的重新實(shí)現(xiàn)推動(dòng)了流行編程語(yǔ)言的廣泛采用”）。Brief for Copyright Scholars as Amici Curiae 25（描述Oracle對(duì)其他API的重新實(shí)現(xiàn)）；另見(jiàn)Brief for American Antitrust Institute as Amicus Curiae 7（“對(duì)已成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的軟件的主要功能元素的版權(quán)賦予了版權(quán)持有人反競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)力”）。這些和相關(guān)的事實(shí)使我們相信，谷歌的復(fù)制行為的“目的和性質(zhì)”是變革性的——這個(gè)因素也有利于合理使用的認(rèn)定。

除了第一個(gè)因素，還有另外兩個(gè)需要考慮的因素：商業(yè)性和善意。第107條的案文包括各種非商業(yè)性用途，如教學(xué)和學(xué)術(shù)研究，就是特權(quán)復(fù)制的典型例子。毫無(wú)疑問(wèn)，如果發(fā)現(xiàn)復(fù)制行為不具有商業(yè)性，就會(huì)使認(rèn)定合理使用的天平傾斜。但反之則不一定，因?yàn)樵S多常見(jiàn)的合理使用都具有無(wú)可爭(zhēng)議的商業(yè)性。例如，第107的案文包括“新聞報(bào)道”這樣為了商業(yè)利益的例子。因此，即使谷歌的使用是一種商業(yè)行為——沒(méi)有任何一方對(duì)這一事實(shí)提出異議，見(jiàn)886F.3d.at 1197-——但這并不妨礙第一個(gè)因素，特別是考慮到在重新實(shí)施的新的Android系統(tǒng)中所發(fā)揮的內(nèi)在變革作用。至于惡意，我們?cè)?/span>Campbell案中的裁決表述了我們的決定。

質(zhì)疑惡意是否在分析合理使用中起到任何作用。510U.S.at585,n.18。我們認(rèn)為這種懷疑主義是有道理的，正如”版權(quán)并不是為行為良好者保留的特權(quán)”。Leval 1126作為一個(gè)普遍的問(wèn)題，我們尚未有機(jī)會(huì)提出，即誠(chéng)信是否是一個(gè)有益的調(diào)查。只是我們注意到，考慮到其他指向合理使用的因素以及陪審團(tuán)對(duì)谷歌有利的激烈爭(zhēng)論的證據(jù)，在這種情況下，受事實(shí)約束的的考慮并不具有決定性。C.“使用部分的數(shù)量和實(shí)質(zhì)”

   如果單獨(dú)考慮聲明代碼，則從定量的角度入手——谷歌抄襲的數(shù)量很大。谷歌復(fù)制了Sun Java APl的37個(gè)聲明代碼包，共計(jì)約11，500行代碼。這些代碼行實(shí)際上相當(dāng)于調(diào)用數(shù)百個(gè)不同任務(wù)所需的所有聲明代碼。另一方面，如果考慮到SunJava API中的整套軟件資料，那么復(fù)制的數(shù)量是很小的。Sun Java APl計(jì)算機(jī)代碼的總集，包括實(shí)現(xiàn)代碼，達(dá)到286萬(wàn)行，其中被復(fù)制的1.15萬(wàn)行僅占0.4%。App.212.

這里的問(wèn)題是，這11，500行代碼是應(yīng)該被孤立地看待，還是應(yīng)該被視為更大整體的一部分。我們?cè)f(shuō)過(guò)，如果復(fù)制的節(jié)選是由原作品的創(chuàng)造性表達(dá)的“核心”組成的，那么即使是少量的復(fù)制也可能不在合理使用的范圍之內(nèi)。Harper&Row，471 U.S.at 564-565。另一方面，如果復(fù)制的素材幾乎沒(méi)有體現(xiàn)出該材料的創(chuàng)造性表達(dá)，或者是有效表達(dá)出復(fù)制者的核心目的，那么大量的材料復(fù)制就可能屬于合理使用的范圍。參見(jiàn)，e.g，Campbell，510 U.S.,at 588;New Era Publications Int1,ApS v. Carol Pub-lishing Group,904F.2d 152，158(CA2 1990).

如果被告人抄襲了一部小說(shuō)中的一句話，那復(fù)制行為可能不具有實(shí)質(zhì)意義。但如果這一句話闡述了世界上最短的短篇小說(shuō)之一——“當(dāng)他醒來(lái)的時(shí)候，恐龍還在那里。”——這個(gè)問(wèn)題看起來(lái)就不同了，因?yàn)閺?fù)制的素材雖然是小說(shuō)的一小部分，但是卻構(gòu)成了整部短篇小說(shuō)。見(jiàn)A.蒙特羅索，《恐龍Dinosaurio)，載《全集與其他故事》42(E.Gross-man譯，1995)。（在西班牙語(yǔ)原文中，故事的內(nèi)容是。"Cuandodespertó, el dinosaurio todavía estaba allí.")

谷歌抄襲的幾個(gè)特點(diǎn)表明，評(píng)價(jià)數(shù)量的最好方法是考慮谷歌沒(méi)有抄襲的幾百萬(wàn)行。首先，Sun Java APl與這些任務(wù)實(shí)現(xiàn)行密不可分，它的目的就是調(diào)用它們。另一方面，谷歌抄襲這些行并不是因?yàn)樗鼈兊膭?chuàng)意、它們的美感，甚至(在某種意義上)不是因?yàn)樗鼈兊哪繕?biāo)。它抄襲它們是因?yàn)槌绦騿T已經(jīng)學(xué)會(huì)了使用Sun Java API系統(tǒng)進(jìn)行工作，如果沒(méi)有它們，要想要吸引程序員構(gòu)建他們的Android智能手機(jī)系統(tǒng)是很困難的，甚至可以說(shuō)是令人望而卻步的。此外，谷歌的基本目的是為不同的計(jì)算環(huán)境（智能手機(jī))創(chuàng)造一個(gè)不同的任務(wù)關(guān)聯(lián)系統(tǒng)，并創(chuàng)建一個(gè)平臺(tái)——Android平臺(tái)，以幫助實(shí)現(xiàn)和普及這一目標(biāo)。“實(shí)質(zhì)性”因素一般會(huì)在合理使用的評(píng)價(jià)范圍之內(nèi)，如本案中，復(fù)制的數(shù)量與一個(gè)有效的、變革性的目的相關(guān)聯(lián)。見(jiàn)Campbell，510U.s.at 586-587（解釋“第三要素”調(diào)查將回到第一個(gè)法定要素，例如。允許復(fù)制的范圍因復(fù)制的目的和使用的性質(zhì)而異）。

   我們不同意聯(lián)邦巡回法院關(guān)于谷歌只需復(fù)制170行“用Java語(yǔ)言編寫的必要代碼”，就可以實(shí)現(xiàn)其Java兼容性目標(biāo)的結(jié)論。886F.3d，at 1206.在我們看來(lái)，這一結(jié)論將谷歌的合法目標(biāo)看得過(guò)于狹隘。谷歌的基本目標(biāo)并不僅僅是讓Java編程語(yǔ)言在其Android系統(tǒng)上可用，而是允許程序員在為Android系統(tǒng)編寫新程序時(shí)，能夠利用他們使用Sun JavaAPl的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。原則上，谷歌可能已經(jīng)創(chuàng)建了自己的、不同的代碼聲明系統(tǒng)。但陪審團(tuán)其這樣做并不能實(shí)現(xiàn)這一基本目標(biāo)。在某種意義上，聲明代碼是它需要的鑰匙，以釋放程序員的創(chuàng)造性能量。而它需要這些能量來(lái)創(chuàng)造和證明自己的創(chuàng)新Android系統(tǒng)。因此，我們認(rèn)為，這個(gè)“實(shí)質(zhì)性”因素傾向于合理使用。

 

D.市場(chǎng)效應(yīng)

 

第四個(gè)法定因素側(cè)重于復(fù)制對(duì)“版權(quán)作品的市場(chǎng)或價(jià)值”的“影響”。《美國(guó)法典》第17篇第107(4)條對(duì)這一因素的考慮，至少在計(jì)算機(jī)程序有爭(zhēng)議的情況下，可以證明該因素比起初看起來(lái)更復(fù)雜。它可以要求法院考慮版權(quán)人可能損失的金額。正如我們?cè)?/span>Campbell案中所指出的那樣，“為商業(yè)目的而對(duì)原作進(jìn)行完整的復(fù)制”很可能會(huì)產(chǎn)生一個(gè)市場(chǎng)替代物來(lái)替代一個(gè)作者的作品。510 U.S.，at 591.將作者的書拍成電影，也同樣意味著會(huì)造成版權(quán)所有者的潛在或推定的損失。這些損失通常與版權(quán)的基本目標(biāo)相沖突：為作者提供專屬權(quán)利，以刺激創(chuàng)造性的表達(dá)。但潛在的收入損失并不是全部。我們這里不僅要考慮損失的數(shù)額，還要考慮損失的來(lái)源。正如我們?cè)?/span>Campbell案中所指出的，“致命的模仿，就像一篇嚴(yán)厲的戲劇評(píng)論”，可能“扼殺對(duì)原作的需求”。同上，第591-592頁(yè)。然而這種傷害，即使直接轉(zhuǎn)化為放棄掉的美元，根據(jù)《版權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，也無(wú)法得到承認(rèn)的。同上，第592頁(yè)。

 

   此外，我們必須考慮由復(fù)制產(chǎn)生的公共利益。例如這些利益是否與版權(quán)對(duì)創(chuàng)新表達(dá)的創(chuàng)造性產(chǎn)出的關(guān)注有關(guān)？與可能損失的金額相比，這些利益是相對(duì)重要還是不重要(同時(shí)考慮到損失來(lái)源的性質(zhì)）？Cf. MCA, INC. v. Wilson, 677 F. 2d 180, 183 (CA2 1981) (要求在這個(gè)因素下平衡公共利益和版權(quán)所有者的損失）。

   我們并不是說(shuō)這些問(wèn)題總是與合理使用有關(guān)，甚至在計(jì)算機(jī)程序的世界里也是如此。我們也沒(méi)有說(shuō)這些就是法院可能提出的唯一問(wèn)題。但我們確實(shí)發(fā)現(xiàn)這些問(wèn)題在幫助確定谷歌重新實(shí)施可能具有的市場(chǎng)效果方面有一定的積極意義。

 

   至于可能的損失金額，陪審團(tuán)本可以認(rèn)定Android并沒(méi)有侵占Java SE的實(shí)際或潛在市場(chǎng)。而且，陪審團(tuán)可以認(rèn)定，無(wú)論谷歌是否復(fù)制了其API的一部分，Sun公司（現(xiàn)在的Oracle公司）都無(wú)法成功進(jìn)入這些市場(chǎng)。首先，庭審中的證據(jù)表明，不管Android的智能手機(jī)技術(shù)如何，Sun的差勁表現(xiàn)都很難在手機(jī)市場(chǎng)取得成功。陪審團(tuán)聽(tīng)取的多數(shù)證據(jù)表明，Java SE的主要市場(chǎng)是筆記本電腦和臺(tái)式電腦。App.99.200.99,200.陪審團(tuán)同樣聽(tīng)說(shuō)，Sun公司為進(jìn)入手機(jī)市場(chǎng)所做的多數(shù)努力都被證明是不成功的。同上，at 135、235、671.早在2006年，在Android系統(tǒng)發(fā)布之前，Sun公司的高管就曾預(yù)測(cè)，由于新興的智能手機(jī)技術(shù)，手機(jī)市場(chǎng)的收入會(huì)下降。同上，at 240.當(dāng)Sun公司的前CEO被直接問(wèn)及Sun公司未能制造出智能手機(jī)是否歸因于谷歌開(kāi)發(fā)的Android系統(tǒng)時(shí)，他回答說(shuō)不是。同上，at 650.

 

 

 

    鑒干有證據(jù)表明Sun公司在開(kāi)發(fā)移動(dòng)電話產(chǎn)品的過(guò)程中遇到了商業(yè)困境，陪審團(tuán)有權(quán)同意這一評(píng)估結(jié)果。其次，陪審團(tuán)一再被告知，使用谷歌Android系統(tǒng)的設(shè)備與授權(quán)Sun公司技術(shù)的設(shè)備在種類上有所不同。例如，有證人解釋說(shuō)，更廣泛的行業(yè)將智能手機(jī)和簡(jiǎn)單的“功能手機(jī)”徹底區(qū)分開(kāi)來(lái)。同上，第237頁(yè)。至于使用Sun公司創(chuàng)建的軟件的特定設(shè)備，陪審團(tuán)聽(tīng)說(shuō)其中一款手機(jī)沒(méi)有觸摸屏，同上，第359-360頁(yè)，而另一款沒(méi)有QWERTY鍵盤，同上，第672頁(yè)。對(duì)于其他移動(dòng)設(shè)備，證據(jù)顯示，較簡(jiǎn)單的產(chǎn)品，如Kindle，使用Java軟件，同上，第396頁(yè)，而更先進(jìn)的技術(shù)，如Kindle Fire，建立在Android操作系統(tǒng)上，同上，第206頁(yè)。這個(gè)記錄證據(jù)表明，谷歌的Android系統(tǒng)不僅僅是“將[Sun公司]的代碼從大型計(jì)算機(jī)上再利用到小型計(jì)算機(jī)上”，post，at 16，而是一個(gè)比Java軟件更獨(dú)特（更先進(jìn))的市場(chǎng)的一部分。從這些重要的差異來(lái)看，谷歌的經(jīng)濟(jì)專家告訴陪審團(tuán)，Android不是Java軟件的市場(chǎng)替代品。正如他所解釋的那樣，“這兩種產(chǎn)品應(yīng)用在完全不同的設(shè)備上”，而且提供“整個(gè)移動(dòng)操作棧”的Android平臺(tái)與“只是一個(gè)應(yīng)用程序編程框架”的Java SE是“完全不同的產(chǎn)品類型”。App.256；同上，第172-174頁(yè)。綜上所述，這些證據(jù)表明，Sun公司的手機(jī)業(yè)正在衰退，而市場(chǎng)對(duì)一種全新形式的智能手機(jī)技術(shù)的需求越來(lái)越強(qiáng)烈，而Sun公司卻始終無(wú)法提供這種技術(shù)。

   最后，陪審團(tuán)聽(tīng)取的證據(jù)表明，Sun公司預(yù)見(jiàn)到Java編程語(yǔ)言更廣泛地應(yīng)用到Android這樣的新平臺(tái)上會(huì)帶來(lái)各種益處，因?yàn)檫@將進(jìn)一步拓寬接受過(guò)Java編程培訓(xùn)的程序員的工作網(wǎng)域。同上，第131-133頁(yè)。同上，第131-133頁(yè)；同上，第153頁(yè)(“一旦一個(gè)API開(kāi)始重新實(shí)施，就知道它已經(jīng)成功了”）。

 

 

換句話說(shuō)，陪審團(tuán)可以理解為Android和Java SE在兩個(gè)不同的市場(chǎng)中運(yùn)作。而由于有兩個(gè)市場(chǎng)存在，程序員在一個(gè)市場(chǎng)（智能手機(jī)）中學(xué)習(xí)Java語(yǔ)言，接著就能夠?qū)⑦@些才能帶到另一個(gè)市場(chǎng)(筆記本電腦)中加以運(yùn)用。參見(jiàn)4 Nimmer on Copyright13.05[A][4]（解釋因素四是詢問(wèn)“被告所從事的那種廣泛行為”對(duì)現(xiàn)在工作市場(chǎng)的影響）。

   Sun公司提出了相反的證據(jù)。事實(shí)上，聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，“市場(chǎng)效應(yīng)”因素不利于合理使用的認(rèn)定，部分原因是Sun公司曾試圖進(jìn)入Android市場(chǎng)。886 F.3d,at 1209（Sun尋求與谷歌達(dá)成許可協(xié)議）。但這些許可談判涉及的內(nèi)容遠(yuǎn)不止37包聲明代碼，涵蓋了“[Java]實(shí)現(xiàn)代碼”和公司之間的"品牌和合作"等主題。App.245；另見(jiàn)4 Nimmer.245同參見(jiàn)4 Nimmer on Copyright$13.05[A][4](告誡人們不要出于未實(shí)現(xiàn)的許可機(jī)會(huì)而產(chǎn)生“循環(huán)的危險(xiǎn)”，因?yàn)?/span>“在每一個(gè)合理使用案件中，如果潛在的市場(chǎng)被定義為許可使用的理論市場(chǎng)，那么原告就會(huì)遭受潛在市場(chǎng)的損失”)。無(wú)論如何，陪審團(tuán)對(duì)合理使用的裁定意味著，Sun公司為獲得許可所做的努力和Oracle公司相互矛盾的證據(jù)都無(wú)法推翻即使谷歌沒(méi)有使用Sun Java APl的部分內(nèi)容，Sun公司也難以進(jìn)入智能手機(jī)市場(chǎng)的結(jié)論。

  另一方面，谷歌的復(fù)制行為幫助谷歌從其Android平臺(tái)上獲得了大量的資金。而Sun Java APl版權(quán)的實(shí)施可能會(huì)讓Oracle從這些資金中分得一大筆錢。然而無(wú)論如何，思考Oracle為什么以及如何成為有權(quán)獲得這筆錢都有其重要意義。

 

當(dāng)一個(gè)新的接口，比如一個(gè)API或一個(gè)電子表格程序，第一次出現(xiàn)在市場(chǎng)上時(shí)，它可能會(huì)吸引新用戶的原因是它的表現(xiàn)力，比如更好的視覺(jué)畫面，或者是它優(yōu)越的功能。然而，隨著時(shí)間的推移，它的價(jià)值可能會(huì)因?yàn)椴煌脑蛑饾u降低，因?yàn)橛脩?，包括程序員，已經(jīng)習(xí)慣了它。他們已經(jīng)學(xué)會(huì)了如何使用它。見(jiàn)Lotus Development Corp., 49 F. 3d, at 8.49 F. 3d, at 821(Boudin, J., concurring)。

   此處的記錄中有充分的證據(jù)證明這一因素是谷歌希望使用Sun Java APl的原因。參見(jiàn)，App.169-170,213-214.例如，安卓系統(tǒng)的可行性來(lái)源與第三方(比如說(shuō)，程序員）對(duì)Sun Java程序的投資有很大關(guān)系。它與Sun公司在創(chuàng)建Sun Java APl方面的投資關(guān)系不大。我們難以相信《版權(quán)法》旨在保護(hù)第三方在學(xué)習(xí)如何應(yīng)用創(chuàng)作作品方面的投資。參考Campbell，510 U.S.at 591-592（討論需要確定那些“可根據(jù)《版權(quán)法》確認(rèn)的損失”）。

   最后，考慮到程序員在學(xué)習(xí)Sun Java APl方面的投資，如果允許在這里執(zhí)行Oracle的版權(quán)，將有可能對(duì)公眾利益造成損害?？紤]到生產(chǎn)具有類似的API的成本和難度，如果允許在這里強(qiáng)制執(zhí)行，將使Sun Java APl的聲明代碼成為限制未來(lái)創(chuàng)新程序的一把枷鎖。Oracle公司將獨(dú)自持有鑰匙。這樣做的結(jié)果很可能會(huì)給Oracle公司（或其他擁有計(jì)算機(jī)界面版權(quán)的公司）帶來(lái)巨大的利潤(rùn)。但是，這些利潤(rùn)很可能來(lái)自于創(chuàng)造性的改進(jìn)，新的應(yīng)用，以及已經(jīng)學(xué)會(huì)使用該界面的用戶所開(kāi)發(fā)的新的使用方式。在這種程度上，限制會(huì)成為一種干擾，甚至干擾到著作權(quán)的基本創(chuàng)造目標(biāo)。參見(jiàn)Connectix Corp.203F.3d,at 607;See also Sega Enterprises,977 F.2d,at1523-1524（“通過(guò)使他人無(wú)法競(jìng)爭(zhēng)以達(dá)到壟斷市場(chǎng)的企圖與促進(jìn)創(chuàng)造性表達(dá)的法定目的背道而馳”）。

 

 

 

Lexmark lnt1,387 F.3d,at 544（應(yīng)當(dāng)注意后來(lái)的用戶復(fù)制計(jì)算機(jī)程序是為了促進(jìn)開(kāi)發(fā)其功能，而不是利用程序“作為受版權(quán)保護(hù)的作品的商業(yè)價(jià)值”（原文強(qiáng)調(diào)））。。畢竟，“版權(quán)為創(chuàng)造和傳播思想提供了經(jīng)濟(jì)激勵(lì)”，Harper&Row，471 U.S.，at 558，而用戶界面的重新實(shí)施可以讓創(chuàng)造出的新計(jì)算機(jī)代碼更容易進(jìn)入市場(chǎng)。

   Sun公司在Android市場(chǎng)中，存在競(jìng)爭(zhēng)能力的不確定性，其收入損失的來(lái)源，以及對(duì)公眾創(chuàng)造力相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。綜合來(lái)看，這第四個(gè)因素——市場(chǎng)效應(yīng)——也有利于合理使用的認(rèn)定。

計(jì)算機(jī)程序主要是功能性的，這一事實(shí)使得在該技術(shù)領(lǐng)域中很難適用傳統(tǒng)的版權(quán)概念。Lotus DevelopmentCorp.,49 F.3d,820 (Boudin,J.concurring)在這里，我們這樣做，并沒(méi)有改變這些概念的性質(zhì)。我們并沒(méi)有推翻或修改我們先前涉及合理使用的案例的結(jié)論，例如，涉及“仿冒”產(chǎn)品、新聞著作和模仿的案例。相反，在這里，我們認(rèn)識(shí)到，像合理使用這樣的版權(quán)原則的應(yīng)用，被證明是立法機(jī)構(gòu)和法院的長(zhǎng)期以來(lái)合作努力的結(jié)果，而且我們認(rèn)為，國(guó)會(huì)有意愿將這一原則繼續(xù)實(shí)施下去。因此，我們參考了合理使用法規(guī)第107條規(guī)定的原則，以及我們從以前的案例中歸納出的原則，并將其應(yīng)用于這種不同類型的版權(quán)作品。

  我們得出的結(jié)論是，在本案中，谷歌重新實(shí)施了一個(gè)用戶界面，只取其所需，讓用戶將其積累的才能投入到一個(gè)新的變革性程序中，谷歌對(duì)Sun Java API的復(fù)制在法律上是對(duì)該素材的合理使用。聯(lián)邦巡回法院的相反判決被推翻，并將此案發(fā)回重審，以便根據(jù)本意見(jiàn)進(jìn)一步審理。

 

巴雷特法官?zèng)]有參與本案的審議或裁決。

法院意見(jiàn)的附錄

附錄

A

計(jì)算機(jī)系統(tǒng)圖

有些讀者可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，先解釋什么是 "軟件平臺(tái) "是有幫助的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，一個(gè)軟件平臺(tái)收集了程序員構(gòu)建計(jì)算機(jī)程序可能需要的所有軟件工具。例如，Android平臺(tái)包括 "操作系統(tǒng)"、"核心庫(kù) "和 "虛擬機(jī) "等工具。App. 197–198.

下圖說(shuō)明了標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的一般特征，虛線反映了計(jì)算機(jī)硬件和軟件的劃分。(并非為了反映本案中的任何具體技術(shù))。

J. Garrido和R. Schlesinger，《現(xiàn)代操作系統(tǒng)原理8》（2008（“圖1.4，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的外部視圖”）。

 

 

 

法院意見(jiàn)的附錄

附錄

B

 

 

編程器輸入	Sun Java API
方法調(diào)用java.lang.Math.max (4, 10)	申報(bào)代碼 包 java.lang   公共類   公共靜態(tài)最大值(int x, int y)       執(zhí)行代碼 { if (x >y), return x else return y }。

這張圖以地方法院的例子描述了爭(zhēng)議的Sun Java API技術(shù)的三個(gè)部分之間的聯(lián)系，Oracle, 872 F. Supp. 2d, at 980-981。程序員輸入方法調(diào)用以從API內(nèi)調(diào)用任務(wù)（實(shí)線箭頭）。方法調(diào)用中的精確符號(hào)對(duì)應(yīng)于一個(gè)任務(wù)，該任務(wù)位于一個(gè)特定的類中。該類位于一個(gè)特定的包中。所有提供該組織并命名方法、類和包的代碼行都是 "聲明代碼"。對(duì)于每個(gè)方法，聲明代碼與特定的實(shí)現(xiàn)代碼行（虛線箭頭）相關(guān)聯(lián)。就是那段實(shí)現(xiàn)代碼（谷歌為其Android API編寫的），實(shí)際在程序員的應(yīng)用中指示計(jì)算機(jī)。

593 U. S.    (2021)                                        

 

THOMAS, J., 不同意。

美國(guó)最高法院

第18-956號(hào)

谷歌訴Oracle公司

向美國(guó)聯(lián)邦上訴法院提交的委托書

[2021年4月5日]

托馬斯法官，與阿利托法官一起，表示不同意。

Oracle公司花了多年時(shí)間開(kāi)發(fā)了一個(gè)編程庫(kù)，成功地吸引了軟件開(kāi)發(fā)人員，從而使Oracle公司的產(chǎn)品價(jià)值得到提升。[31]谷歌尋求在其開(kāi)發(fā)的手機(jī)操作系統(tǒng)Android中使用該庫(kù)的許可。但當(dāng)兩家公司無(wú)法就條款達(dá)成一致時(shí)，谷歌就簡(jiǎn)單地從庫(kù)中復(fù)制了11500行代碼。結(jié)果，它抹去了Oracle與Amazon合作的97.5%的價(jià)值，賺取了數(shù)百億美元，并確立了它作為世界上最大的移動(dòng)操作系統(tǒng)所有者的地位。盡管如此，大多數(shù)人認(rèn)為這種復(fù)制行為是合理使用。

法院之所以得出這種不太可能的結(jié)果，主要是由于因?yàn)樗@過(guò)了明確擺在我們面前的前置問(wèn)題。爭(zhēng)議的軟件代碼是否受《版權(quán)法》保護(hù)？多數(shù)人認(rèn)為，在沒(méi)有決定的情況下，假設(shè)代碼是受保護(hù)的，但其公平使用的分析完全不符合國(guó)會(huì)給予的實(shí)質(zhì)性保護(hù)。但它的合理使用分析與國(guó)會(huì)給予計(jì)算機(jī)代碼的實(shí)質(zhì)性保護(hù)完全不一致。通過(guò)跳過(guò)版權(quán)能力問(wèn)題，多數(shù)人無(wú)視一半的相關(guān)法律文本，并扭曲了其公平使用分析。正確地考慮到該法律文本，Oracle公司在這里起訴的代碼是可以享有版權(quán)的，而谷歌對(duì)該版權(quán)代碼的使用是完全不公平的。

I

在20世紀(jì)90年代，Oracle公司創(chuàng)造了一種名為Java的編程語(yǔ)言。像許多編程語(yǔ)言一樣，Java允許開(kāi)發(fā)人員預(yù)寫稱為"方法"小的子程序。方法構(gòu)成了更多復(fù)雜程序的構(gòu)件。這個(gè)過(guò)程與立法機(jī)構(gòu)對(duì)法規(guī)的處理方式并無(wú)二致。為了節(jié)省空間和時(shí)間，立法機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行細(xì)化，然后使用這些定義作為速記。例如，"難民"的法律定義有300多個(gè)字，8 U. S. C. §1101(42)。美國(guó)法典沒(méi)有在每次相關(guān)的時(shí)候重復(fù)所有這些詞，而是用一個(gè)術(shù)語(yǔ)將它們?nèi)糠庋b起來(lái)，然后插入到每個(gè)相關(guān)的章節(jié)中。Java方法的工作原理與此類似。一旦定義了一個(gè)方法，開(kāi)發(fā)人員只需要輸入幾個(gè)字符（方法名和相關(guān)的輸入）就可以調(diào)用子程序中包含的所有內(nèi)容。熟悉預(yù)寫方法的專業(yè)人員可以將許多方法串聯(lián)起來(lái)，快速開(kāi)發(fā)復(fù)雜的程序，而不必從頭開(kāi)始編寫所有的基本子程序。

為了創(chuàng)建Java方法，開(kāi)發(fā)人員使用兩種代碼。第一，"聲明代碼"，為方法命名，定義它能處理什么信息，定義它能輸出什么樣的數(shù)據(jù)。這就像法規(guī)中的定義術(shù)語(yǔ)一樣。第二種，"實(shí)現(xiàn)代碼"，包括使這些方法運(yùn)行的一步步結(jié)構(gòu)[32] ，就像法規(guī)中的尾部定義。

Oracle公司的申報(bào)代碼是其商業(yè)模式的核心。Oracle公司通過(guò)鼓勵(lì)開(kāi)發(fā)者創(chuàng)建用Java編寫的程序，然后向制造商收取費(fèi)用，將運(yùn)行這些程序所需的Java軟件平臺(tái)嵌入他們的設(shè)備中，從而獲得經(jīng)濟(jì)利益。為此，Oracle創(chuàng)建了一個(gè)名為Java 2 Platform, Standard Edition的作品，其中包括一個(gè)高度組織化的庫(kù)，包含大約3萬(wàn)個(gè)方法。Oracle公司讓開(kāi)發(fā)人員免費(fèi)使用這些方法，以鼓勵(lì)他們?yōu)?/span>Java平臺(tái)編寫程序。作為回報(bào)，開(kāi)發(fā)者必須使他們的程序在任何設(shè)備上都能與Java平臺(tái)兼容。開(kāi)發(fā)者被鼓勵(lì)對(duì)平臺(tái)進(jìn)行改進(jìn)，但他們必須向公眾發(fā)布有益的修改。如果一家公司想對(duì)平臺(tái)進(jìn)行定制，并出于商業(yè)目的對(duì)這些定制進(jìn)行保密，它必須支付單獨(dú)的許可證。

到了2005年，許多公司都在競(jìng)相開(kāi)發(fā)后來(lái)成為現(xiàn)代智能手機(jī)的操作系統(tǒng)。Oracle的戰(zhàn)略成功地鼓勵(lì)了數(shù)百萬(wàn)程序員學(xué)習(xí)Java。因此，Java軟件平臺(tái)出現(xiàn)在絕大多數(shù)的手機(jī)中。谷歌希望通過(guò)在Android中加入他們熟悉的聲明代碼來(lái)吸引這些程序員。但Android的創(chuàng)始人安德魯-魯賓（Andrew Rubin）不明白聲明代碼是受版權(quán)保護(hù)的，因此谷歌向Oracle尋求定制授權(quán)。在2005年到2006年之間，這兩家公司至少四次試圖去談判許可證，但都沒(méi)有成功，部分原因是"信任問(wèn)題"，App.657。

當(dāng)這些談判破裂后，谷歌干脆決定還是使用Oracle的代碼。谷歌沒(méi)有像蘋果和微軟那樣創(chuàng)建自己的聲明代碼，而是逐字逐句地復(fù)制了11500行Oracle的聲明代碼，并將這些代碼與Oracle的代碼排列得一模一樣。然后，它向設(shè)備制造商宣傳安卓系統(tǒng)包含"核心Java庫(kù)"。同上，第600頁(yè)。Oracle公司預(yù)料到，它的反應(yīng)是起訴谷歌侵犯版權(quán)。聯(lián)邦巡回法院裁定，Oracle公司的聲明代碼是可以享有版權(quán)的，谷歌對(duì)其的復(fù)制不是合理使用。

二

法院錯(cuò)誤地回避了要求我們回答的主要問(wèn)題。宣告代碼是否受版權(quán)保護(hù)？我認(rèn)為是受保護(hù)的。

計(jì)算機(jī)代碼在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中占有獨(dú)特的空間。版權(quán)法一般保護(hù)人工作品。專利法一般保護(hù)發(fā)明或發(fā)現(xiàn)。代碼庫(kù)跨越了這兩個(gè)類別。它像發(fā)明一樣具有很強(qiáng)的功能性，但作為一種寫作，它也是一種作者的作品。面對(duì)可以在這兩種空間中找到合適的東西，國(guó)會(huì)選擇了版權(quán)，并將宣布代碼納入保護(hù)范圍。

《版權(quán)法》明確保護(hù)計(jì)算機(jī)代碼。它承認(rèn)"計(jì)算機(jī)程序"受版權(quán)保護(hù)。見(jiàn)17 U. S. C. §§109(b)，117，506(a)。而且它將"'計(jì)算機(jī)程序'"定義為"一組直接或間接在計(jì)算機(jī)中使用的語(yǔ)句或指令，以實(shí)現(xiàn)某種結(jié)果"，§101。該定義明確涵蓋了通過(guò)觸發(fā)預(yù)先編寫的實(shí)現(xiàn)代碼而間接執(zhí)行計(jì)算機(jī)功能的語(yǔ)句代碼集的聲明。

即使沒(méi)有這種明確的語(yǔ)言，聲明代碼將滿足對(duì)可版權(quán)性的一般測(cè)試。"版權(quán)保護(hù)存在于……固定在任何有形表達(dá)媒介中的原創(chuàng)作品中"，§102(a)。"作者作品包括......文學(xué)作品"，它是"用文字、數(shù)字或其他語(yǔ)言或數(shù)字符號(hào)表達(dá)的作品......"，§§101, 102(a)。而一部作品如果是"作者獨(dú)立創(chuàng)作的"，并且"至少具有某種最低限度的創(chuàng)造性"，那么它就是"原創(chuàng)的"。Feist Publications，Inc.v.Rural Telephone Service Co.，499 U.S.340，345（1991）。在Java平臺(tái)上聲明代碼的行文很容易滿足這個(gè)"極低"的門檻。同上。首先，它們是以"文字、數(shù)字或其他語(yǔ)言或數(shù)字符號(hào)"來(lái)表達(dá)的，因此是作者的作品。”，§101。其次，正如Google所承認(rèn)的那樣，這幾行聲明代碼是原創(chuàng)的，因?yàn)?/span>Oracle可以用任何方式創(chuàng)建它們。

谷歌認(rèn)為，聲明代碼是一種"操作方法"，因此被§102(b)排除在保護(hù)之外。該條款將"任何想法、程序、過(guò)程、系統(tǒng)、操作方法、概念、原則或發(fā)現(xiàn)"排除在版權(quán)保護(hù)之外，而不論其描述、解釋、說(shuō)明或體現(xiàn)的形式如何。這一規(guī)定編纂了"思想/表達(dá)二分法"，即版權(quán)保護(hù)只涵蓋思想的"作者的表達(dá)"，而不是思想本身，見(jiàn)Golan v. Holder, 565 U. S. 302, 328 (2012)。想法本身的財(cái)產(chǎn)權(quán)“只有在可以通過(guò)信件專利保護(hù)的情況下，才能予以保護(hù)”，Bakerv.Selden, 101 U. S. 99, 105 (1880)。因此，例如，"記賬方法"不受版權(quán)保護(hù)，但描述該會(huì)計(jì)方法的表達(dá)方式受版權(quán)保護(hù)。同上，第101-102頁(yè)。因此，一個(gè)人寫了一本書，發(fā)明了聲明代碼的想法，他對(duì)書中的表達(dá)有版權(quán)保護(hù)，但對(duì)聲明代碼的想法本身沒(méi)有版權(quán)保護(hù)。谷歌公司承認(rèn)，實(shí)現(xiàn)代碼是受《版權(quán)法》保護(hù)的，但它認(rèn)為，宣布代碼的功能更強(qiáng)，因此是保護(hù)范圍之外的"操作方法"。

這一論點(diǎn)是失敗的。正如大多數(shù)人正確地認(rèn)識(shí)到的那樣，聲明代碼和實(shí)施代碼"密不可分地結(jié)合在一起"。前注，第22頁(yè)。聲明代碼定義了一組實(shí)現(xiàn)代碼的范圍，并給程序員提供了一種通過(guò)捷徑使用它的方法。因?yàn)槁暶鞔a包含了實(shí)現(xiàn)代碼，它本身沒(méi)有功能。實(shí)現(xiàn)代碼也是如此。如果沒(méi)有聲明代碼，開(kāi)發(fā)人員將不得不從頭開(kāi)始編寫每一個(gè)程序，使得復(fù)雜的程序在創(chuàng)建時(shí)非常耗時(shí)。因此，聲明代碼和實(shí)現(xiàn)代碼的功能通常會(huì)一起上升和下降。

谷歌的論點(diǎn)也無(wú)法解釋國(guó)會(huì)將受保護(hù)的計(jì)算機(jī)代碼定義為 "一套直接或間接在計(jì)算機(jī)中使用的語(yǔ)句或指令，以實(shí)現(xiàn)某種結(jié)果 "的決定，§101(強(qiáng)調(diào)是后加的)。因此，國(guó)會(huì)拒絕在聲明代碼和執(zhí)行代碼之間進(jìn)行任何分類的區(qū)分。實(shí)施代碼直接命令計(jì)算機(jī)操作。宣告代碼通過(guò)納入實(shí)施代碼間接地進(jìn)行操作。當(dāng)面對(duì)禁止保護(hù)"操作方法"的一般語(yǔ)言和保護(hù)聲明代碼的具體語(yǔ)言時(shí)，"'具體的管轄一般的'"。 "RadLAX Gateway, LLC v.Amalgamated Bank, 566 U. S. 639, 645（2012）。

這一上下文清楚地表明，§102(b)中的 "操作方法 "一語(yǔ)并沒(méi)有僅僅因?yàn)榇a是功能性的，就取消對(duì)申報(bào)代碼的保護(hù)。但是，這種解釋并沒(méi)有使"操作方法"失去意義。它"被與之相關(guān)聯(lián)的鄰接詞賦予了更精確的內(nèi)容"。United States v. Williams, 553 U. S. 285, 294 (2008)。同一小節(jié)中的其他術(shù)語(yǔ)，如 "思想"、"原則 "和 "概念 "表明，"操作方法 "涵蓋了計(jì)算機(jī)代碼實(shí)現(xiàn)的功能和思想--如數(shù)學(xué)函數(shù)、會(huì)計(jì)方法或聲明代碼的思想--而不是Oracle創(chuàng)造的具體表達(dá)方式。Oracle公司不能對(duì)使用聲明代碼的思想進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，但它可以對(duì)在其庫(kù)中發(fā)現(xiàn)的該思想的具體表達(dá)進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。谷歌還爭(zhēng)辯說(shuō)，聲明代碼不受版權(quán)保護(hù)，因?yàn)?/span> "合并原則 "禁止在只有一種方式表達(dá)一個(gè)想法時(shí)進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。該論點(diǎn)與谷歌的§102(b)論點(diǎn)失敗的原因相同。即使該原則存在，谷歌也承認(rèn)它只是對(duì)§102(b)的應(yīng)用。而且，無(wú)論如何，Google復(fù)制聲明代碼行的方法可能只有一種，但Oracle有無(wú)數(shù)種方法可以寫出這些代碼。當(dāng)然，蘋果和微軟也設(shè)法創(chuàng)造了自己的聲明。

 

三

法院莫名其妙地拒絕處理版權(quán)問(wèn)題。其唯一的理由是"技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和商業(yè)相關(guān)的環(huán)境"正在"迅速變化"。前注, 第15頁(yè)。當(dāng)然，在涉及計(jì)算機(jī)的地方，這是一個(gè)不變的事實(shí)。

法院并沒(méi)有解決這個(gè)主要問(wèn)題，而是簡(jiǎn)單地假設(shè)聲明代碼是受保護(hù)的，然后得出結(jié)論，每個(gè)合理使用因素都有利于谷歌。我同意大多數(shù)人的觀點(diǎn)，即國(guó)會(huì)并沒(méi)有將計(jì)算機(jī)程序從合理使用的普通應(yīng)用中"屏蔽"。前注，第18頁(yè)。但多數(shù)人對(duì)合理使用的應(yīng)用遠(yuǎn)非普通應(yīng)用。通過(guò)跳過(guò)可版權(quán)性，多數(shù)人把方法論弄反了，導(dǎo)致法院回避了一個(gè)不可避免地影響合理使用分析的關(guān)鍵結(jié)論。國(guó)會(huì)拒絕在聲明代碼和實(shí)施代碼之間做出明確的區(qū)分。但大多數(shù)人卻制造了這樣的區(qū)別。這種扭曲分析的結(jié)果是一種意見(jiàn)，即很難想象在任何情況下，聲明代碼仍將受到版權(quán)保護(hù)。

我同意大多數(shù)人的觀點(diǎn)，基于我們先前的司法判例，合理使用是一個(gè)客觀事實(shí)和法律層面的混合問(wèn)題，而法律層面占主導(dǎo)地位。因?yàn)榕銓張F(tuán)發(fā)表了支持谷歌合理使用的結(jié)論，我們必須解釋支持故意的所有事實(shí)的分歧和推論解釋，并質(zhì)詢關(guān)于法律層面的證據(jù)是否足以支持陪審團(tuán)的裁決。見(jiàn)聯(lián)邦規(guī)則公民訴訟.規(guī)則50（b）程序，50（b）。但法定的公平使用因素是否有利于一方或另一方，是一個(gè)需要重新審查的法律問(wèn)題。國(guó)會(huì)規(guī)定了四個(gè)法定公平使用因素供法院衡量。而其中的三個(gè)因素充分有利地支持Oracle公司。即使假設(shè)主要的因素有利于谷歌，而除了該因素，沒(méi)有更多的因素，也不能在此情況下合法地確定公平使用。

大多數(shù)人持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為每一個(gè)因素都是支持谷歌。在很大程度上，他們都偏向于谷歌，因?yàn)樗诤艽蟪潭壬弦蕾囉谄湓诼暶骱蛯?shí)現(xiàn)代碼之間的不同，而這種不同是法規(guī)所拒絕的。值得注意的是，大多數(shù)人他們既不按順序，也不按重要程度來(lái)評(píng)價(jià)這些因素（基于我們的司法判例，至少有兩個(gè)因素更重要5）。相反，它從第二個(gè)因素開(kāi)始：版權(quán)作品的性質(zhì)。這樣做的目的是為了在聲明代碼和實(shí)現(xiàn)代碼之間建立一種區(qū)別，使前者比后者更不值得保護(hù)。由于多數(shù)人的錯(cuò)誤分析在很大程度上是因?yàn)檫@個(gè)因素，所以我也從這個(gè)因素分析開(kāi)始。

 

A：版權(quán)作品的性質(zhì)：

這一因素要求法院評(píng)估原創(chuàng)作品的創(chuàng)造性或功能性水平。當(dāng)版權(quán)作品的"信息性或功能性"大于"創(chuàng)造性"時(shí)，它一般傾向于合理使用。4 M. Nimmer & D. Nimmer, 版權(quán)（2019）.由于代碼主要是功能性的，所以當(dāng)原始作品是計(jì)算機(jī)代碼時(shí)，這一因素往往會(huì)有利于復(fù)制。但由于國(guó)會(huì)決定聲明和實(shí)現(xiàn)代碼是可以復(fù)制的，因此僅這一因素不能支持合理使用的結(jié)論。

然而，大多數(shù)人利用這一因素在聲明代碼和實(shí)現(xiàn)代碼之間制造了一個(gè)區(qū)別，實(shí)際上取消了對(duì)聲明代碼的版權(quán)保護(hù)。它的結(jié)論是，與實(shí)現(xiàn)代碼不同，聲明代碼遠(yuǎn)"不是版權(quán)的核心"，因?yàn)橹挥挟?dāng)?shù)谌剑ㄓ?jì)算機(jī)程序員）重視它時(shí)，它才會(huì)變得有價(jià)值，而且因?yàn)樗?/span>"本質(zhì)上與不可復(fù)制的想法捆綁在一起"。"前文，第23-24頁(yè)。

然而，國(guó)會(huì)拒絕了這種斷然的區(qū)分，因?yàn)檫@種區(qū)分會(huì)使聲明代碼不值得保護(hù)。  《版權(quán)保護(hù)法》"在計(jì)算機(jī)中操作以帶來(lái)某種結(jié)果"的代碼，包括"直接"（實(shí)現(xiàn)代碼）和"間接"（聲明代碼）。而如果說(shuō)，聲明代碼更接近于"版權(quán)的核心"。前注, 第24頁(yè)。開(kāi)發(fā)者甚至看不到實(shí)現(xiàn)代碼。先例，公司訴谷歌公司2016 WL 3181206*4（ND Cal.，2016年6月8日）；另見(jiàn)前注, 第23頁(yè)。（聲明代碼是"以用戶為中心"）。因此，實(shí)現(xiàn)代碼沒(méi)有向開(kāi)發(fā)者傳達(dá)任何表達(dá)。相比之下，聲明代碼是面向用戶的。它的設(shè)計(jì)和編排方式必須是直觀的、可被開(kāi)發(fā)人員理解的，以便他們能夠調(diào)用它。

即使拋開(kāi)這些顧慮，多數(shù)人的區(qū)別對(duì)待也是站不住腳的。誠(chéng)然，聲明代碼"本質(zhì)上與不可版權(quán)的想法捆綁在一起"。前注，在23-24頁(yè)。難道什么都不是嗎？書籍本質(zhì)上是與不可復(fù)制的思想捆綁在一起的--使用章節(jié)，有情節(jié)，或包含對(duì)話或腳注。這并沒(méi)有使書籍遠(yuǎn)離"版權(quán)的核心"。而實(shí)現(xiàn)代碼，多數(shù)人承認(rèn)它是可版權(quán)的，但它本質(zhì)上與"計(jì)算任務(wù)的分工"捆綁在一起，不能進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。6   前注, 第22頁(yè).   我們并沒(méi)有僅僅因?yàn)槟稠?xiàng)作品與不可版權(quán)的創(chuàng)意相關(guān)聯(lián)而對(duì)其打折扣。雖然思想不能被授予版權(quán)，但這些思想的表達(dá)可以。Golan, 565 U. S., at 328.

同理，聲明的價(jià)值也沒(méi)有什么不同，編碼取決于第三方投入多少時(shí)間來(lái)學(xué)習(xí)它。

許多其他版權(quán)作品也是依賴如此。一個(gè)百老匯音樂(lè)劇劇本需要演員和歌手投入時(shí)間學(xué)習(xí)和排練。但一家劇院不能僅僅因?yàn)橄胛輪T轉(zhuǎn)院，而且復(fù)制劇本比要求演員學(xué)習(xí)新劇本更有效，就復(fù)制一個(gè)劇本--其版權(quán)由一家小劇院持有。

大多數(shù)人所說(shuō)的聲明代碼是正確的，實(shí)現(xiàn)代碼也同樣如此。宣告代碼是程序員訪問(wèn)預(yù)寫的實(shí)現(xiàn)代碼的方式。因此，該實(shí)現(xiàn)代碼的價(jià)值與程序員對(duì)相關(guān)聲明代碼的重視程度成正比。多數(shù)人正確地認(rèn)識(shí)到聲明代碼"與實(shí)現(xiàn)代碼緊密相連"，前文第22-23頁(yè)，但它忽略了自己結(jié)論的含義。

只有在錯(cuò)誤地得出結(jié)論，認(rèn)為聲明法的性質(zhì)使得該法一般不值得保護(hù)之后，法院才繼續(xù)考慮其他因素。這一錯(cuò)誤的開(kāi)頭成為法院的整個(gè)分析污點(diǎn)。

 

B：市場(chǎng)效應(yīng)

"合理使用的最重要因素?zé)o疑是谷歌的復(fù)制"'對(duì)[Oracle]版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值'的影響。"Har- per & Row, Publishers, Inc.訴Nation Enterprises, 471 U. S. 539, 566 (1985)。正如聯(lián)邦巡回法院正確地阻止了，"源于谷歌復(fù)制行為的實(shí)際和潛在損害的證據(jù)是'壓倒性的'"。886 F. 3d 1179，1209（2018）。通過(guò)復(fù)制Oracle的代碼來(lái)開(kāi)發(fā)和重新租賃Android，谷歌至少以兩種方式毀掉了Oracle的潛在市場(chǎng)。

首先，Google消除了制造商愿意付費(fèi)安裝Java平臺(tái)的原因。谷歌的業(yè)務(wù)模式與Oracle不同。Oracle公司通過(guò)向設(shè)備制造商收取安裝Java平臺(tái)的費(fèi)用來(lái)賺取收益，而谷歌則主要通過(guò)廣告銷售獲得收益。

它的策略是向設(shè)備制造商免費(fèi)發(fā)布Android系統(tǒng)，然后利用Android系統(tǒng)作為收集消費(fèi)者數(shù)據(jù)和發(fā)布行為廣告的工具。由于免費(fèi)產(chǎn)品包含了Oracle公司的大部分代碼（因此具有類似的編程潛力），設(shè)備制造商不再認(rèn)為有什么理由付費(fèi)嵌入Java平臺(tái)。

例如，在谷歌發(fā)布Android之前，亞馬遜為在Kindle d- vices中嵌入Java平臺(tái)支付了許可費(fèi)。但在谷歌發(fā)布Android系統(tǒng)后，亞馬遜利用Android系統(tǒng)的免費(fèi)可用性，與Oracle公司協(xié)商97.5%的許可費(fèi)折扣。庭審中的證據(jù)相似的顯示，就在谷歌發(fā)布Android之后，Sam- sung與Oracle的合同從4000萬(wàn)美元降至100萬(wàn)美元左右。谷歌對(duì)這些都沒(méi)有提出異議，只是說(shuō)亞馬遜使用了不同的Java平臺(tái)，Java微版而不是Java標(biāo)準(zhǔn)版。這種區(qū)別并不重要，因?yàn)榍罢咧皇呛笳叩囊粋€(gè)較小的子集。谷歌復(fù)制了這兩種平臺(tái)形式的代碼。大多數(shù)人并沒(méi)有對(duì)這一巨大的危害提出異議，甚至沒(méi)有提及。

其次，谷歌干擾了Oracle的機(jī)會(huì)。以向智能手機(jī)操作系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)者授權(quán)Java平臺(tái)。在谷歌抄襲Oracle的代碼之前，市場(chǎng)上幾乎所有的手機(jī)都含有Java平臺(tái)。Oracle的代碼對(duì)于任何想要開(kāi)發(fā)智能手機(jī)的人來(lái)說(shuō)都是非常有價(jià)值的，這也是為什么谷歌四次嘗試授權(quán)Oracle代碼的原因。多數(shù)人認(rèn)為，谷歌還向Oracle公司尋求其他許可，前注，第33頁(yè)，并沒(méi)有改變這一核心事實(shí)。雙方都同意，Oracle公司可以通過(guò)授權(quán)其聲明代碼進(jìn)入谷歌的現(xiàn)有市場(chǎng)。但通過(guò)復(fù)制代碼并發(fā)布Android系統(tǒng)，谷歌消除了Oracle為該用途許可其代碼的機(jī)會(huì)。

大多數(shù)人將這一傷害寫在了陪審團(tuán)身上，他們認(rèn)為陪審團(tuán)可以發(fā)現(xiàn)，Oracle公司可能無(wú)法順利進(jìn)入現(xiàn)代智能手機(jī)市場(chǎng)。

但是，Oracle公司本身是否能進(jìn)入該市場(chǎng)只是一半的情況。我們不僅要看"原創(chuàng)作品的創(chuàng)作者一般會(huì)開(kāi)發(fā)的"潛在市場(chǎng)，還要看著作權(quán)人可能"許可他人開(kāi)發(fā)的"潛在市場(chǎng)?？藏悹栐V阿庫(kù)夫玫瑰音樂(lè)公司案，《美國(guó)判例匯編》第510卷第569592頁(yè)（1994年）。書籍作者不需要能夠親自將一本書轉(zhuǎn)化為電影，只要他能夠許可他人這樣做。Oracle公司可以許可其代碼用于Android系統(tǒng)，這是無(wú)可爭(zhēng)議的。

由于無(wú)法認(rèn)真爭(zhēng)論谷歌的行為對(duì)Oracle的潛在市場(chǎng)產(chǎn)生了災(zāi)難性的影響，大多數(shù)人改變了方向，并聲稱強(qiáng)制執(zhí)行版權(quán)保護(hù)可能會(huì)損害公眾，因?yàn)樗oOracle提供了"限制Android上程序未來(lái)創(chuàng)造力"的權(quán)力。前注，第34頁(yè)。但本案只涉及到2014年11月之前重新租賃的Android版本。Order in No. 3:10-cv-3561 (ND Cal., Feb. 5, 2016), Doc.1479，第2頁(yè)（確定到Android Lollipop 5.0的版本）。此后，谷歌已經(jīng)發(fā)布了六個(gè)主要版本。只有大約7.7%的活躍的Android設(shè)備仍然在運(yùn)行有關(guān)的版本。8 如果這起訴訟涉及的是廣泛使用或?qū)V泛使用的Android版本，那么多數(shù)人對(duì)鎖定效應(yīng)的擔(dān)憂可能會(huì)更有分量。這在一個(gè)關(guān)于接近過(guò)時(shí)的版本的訴訟中沒(méi)有什么意義。

多數(shù)人對(duì)鎖定效應(yīng)的擔(dān)心也是投機(jī)取巧。歷史證明了這一點(diǎn)。首先，Oracle從來(lái)沒(méi)有限制權(quán)力。

 

大多數(shù)人(再次)忽略了蘋果和Mi- crosoft在沒(méi)有使用Or- acle的聲明代碼的情況下創(chuàng)建了移動(dòng)操作系統(tǒng)。其次，Oracle公司總是將其去聲明代碼免費(fèi)提供給程序員。沒(méi)有什么理由懷疑Oracle可能會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)在停止使用而傷害程序員。第三，大多數(shù)人簡(jiǎn)單地假設(shè)，陪審團(tuán)在未來(lái)關(guān)于當(dāng)前Android版本的訴訟中，會(huì)給予Oracle公司對(duì)Android系統(tǒng)的控制權(quán)，而不是僅僅判處損害賠償或永久使用費(fèi)。

如果多數(shù)人要猜測(cè)Oracle可能會(huì)做什么，至少應(yīng)該考慮谷歌做了什么。多數(shù)人表示擔(dān)心Oracle可能會(huì)濫用其版權(quán)保護(hù)（在過(guò)時(shí)的Android版本上），"'試圖壟斷市場(chǎng)' 前注, 第34-35。   

但最近，正是谷歌因?yàn)E用Android系統(tǒng)違反反壟斷法而被處以創(chuàng)紀(jì)錄的50億美元罰款。案例號(hào)：40099，谷歌安卓，2018年7月18日(歐洲通信歐盟委員會(huì)發(fā)布新聞稿，對(duì)谷歌的非法行為處以43.4億歐元的罰款，2018年7月18日。谷歌控制著世界上使用最廣泛的移動(dòng)操作系統(tǒng)。而如果公司現(xiàn)在可以自由復(fù)制聲明代碼的庫(kù)，只要它比編寫自己的代碼更方便，那么其他公司很可能會(huì)猶豫是否要花費(fèi)Oracle所做的資源來(lái)創(chuàng)建直觀的，組織良好的庫(kù)，以吸引親克，并可以與Android競(jìng)爭(zhēng)。如果大多數(shù)人擔(dān)心壟斷，就應(yīng)該考慮谷歌是否是更大的威脅。

通過(guò)抄襲Oracle的作品，谷歌斬獲了Oracle的市場(chǎng)，并創(chuàng)造了一個(gè)移動(dòng)操作系統(tǒng)，現(xiàn)在在超過(guò)。25億臺(tái)活躍使用的設(shè)備，每年賺取數(shù)百億美元。如果這些對(duì)Oracle潛在市場(chǎng)的影響有利于谷歌，那么我們的公平使用分析就有很大問(wèn)題。

C：使用的目的和特點(diǎn)

第二個(gè)最重要的因素--"使用的目的和性質(zhì)，包括這種使用是商業(yè)性質(zhì)還是非營(yíng)利性教育目的"。§107(1)--要求我們考慮使用是否是"商業(yè)性的"，是否是"變革性的"?？藏悹柊?，510U.S.，在578-579。這兩個(gè)方面都對(duì)Oracle公司非常有利。首先，從壓倒性的商業(yè)性質(zhì)開(kāi)始。谷歌的抄襲。僅在2015年，也就是公平使用審判的前一年，谷歌就從安卓系統(tǒng)中獲得了180億美元的收入。隨著安卓系統(tǒng)在全球市場(chǎng)占有率的增長(zhǎng)，這個(gè)數(shù)字無(wú)疑大幅增加。9在這個(gè)尺度上，谷歌使用Oracle公司的聲明代碼的行為，即使不是決定性的，也是對(duì)公平使用的重重阻礙。

多數(shù)人試圖駁回這種壓倒性的商業(yè)使用，指出商業(yè)使用"不一定是"對(duì)合理使用的影響。前注, 第27.的確如此。商業(yè)使用有時(shí)可以被足夠"轉(zhuǎn)化性"的使用所克服。Campbell, 510 U. S., at 579.但是，"我們不能忽視[谷歌]用自己的平臺(tái)取代[Oracle]有商業(yè)價(jià)值的平臺(tái)的預(yù)期目的。Harper, 471 U. S., at 562 (強(qiáng)調(diào)是原文)。即使我們可以，我們也從未發(fā)現(xiàn)合理使用達(dá)到數(shù)百億美元的復(fù)制，并破壞了版權(quán)人的市場(chǎng)。

無(wú)論如何，谷歌在轉(zhuǎn)換性使用上的表現(xiàn)也不會(huì)好到哪里去。除非復(fù)制者的使用是轉(zhuǎn)換性的，否則法院一般不能認(rèn)定為合理使用。10一件作品如果"增加了新的東西，具有進(jìn)一步的目的或不同的字符，用新的表達(dá)、意義或信息改變了第一件作品"，那么它就是"轉(zhuǎn)化性的"。Campbell, 510 U. S., at 579.這個(gè)問(wèn)題"以§107序言中給出的[合理使用]的例子為指導(dǎo)"。Id.，在578處。這些例子包括："批評(píng)、評(píng)論、新聞報(bào)道"。"批評(píng)、評(píng)論、新聞報(bào)道、教學(xué)......、學(xué)術(shù)或研究"。......、學(xué)術(shù)或研究"。§107.雖然這些例子并不是唯一的，但它們是說(shuō)明性的，Google將Java代碼從大型計(jì)算機(jī)轉(zhuǎn)到小型計(jì)算機(jī)的做法與這些例子都不相似。谷歌并沒(méi)有使用Oracle的代碼來(lái)教導(dǎo)或反向工程系統(tǒng)以確保兼容性。相反，為了"避免在開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品時(shí)的繁瑣"，同上，在580處，谷歌將聲明代碼用于與Oracle相同的目的。正如聯(lián)邦巡回法院正確地指出，"將受版權(quán)保護(hù)的作品一字不差地用于與競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)上的原作相同的目的和功能，是不公平的"。"886 F. 3d, at 1210.

大多數(shù)人承認(rèn)，谷歌使用了復(fù)制的聲明代碼"出于同樣的原因"，Oracle。前注, 第25.因此，多數(shù)人輪流改變了"變革性"的定義。現(xiàn)在，我們被告知，"變革性"僅僅意味著--至少對(duì)計(jì)算機(jī)代碼而言--一種將幫助他人"創(chuàng)造新產(chǎn)品"的用途，這個(gè)新定義抹殺了版權(quán)。

這個(gè)新定義抹殺了版權(quán)，一個(gè)未經(jīng)許可就將一本書改編成電影的電影制作人，不僅創(chuàng)造了一個(gè)新產(chǎn)品（電影），而且使其他人能夠"創(chuàng)造產(chǎn)品"--電影評(píng)論、商品、YouTube的精彩片段、深夜電視采訪等等。幾乎所有的計(jì)算機(jī)程序，一旦被復(fù)制，都可以用來(lái)創(chuàng)造新產(chǎn)品。當(dāng)然，大多數(shù)人不會(huì)說(shuō)，一個(gè)作者可以盜版微軟Word的下一個(gè)版本，僅僅因?yàn)樗梢杂盟鼇?lái)創(chuàng)造新的手稿。11

最后，大多數(shù)人錯(cuò)誤地將變革性使用與衍生性使用混為一談。一部作品要想具有轉(zhuǎn)化性，必須做一些與原作根本不同的事情。在新的語(yǔ)境下，作品僅僅是為了相同的目的--多數(shù)人承認(rèn)這一點(diǎn)是正確的--是具有競(jìng)爭(zhēng)性的，而不是轉(zhuǎn)化性的。國(guó)會(huì)明確指出，Or-acle擁有"制作衍生作品的專有權(quán)利......"。......準(zhǔn)備衍生作品的專屬權(quán)利"。§106(2).谷歌并沒(méi)有創(chuàng)造出一個(gè)轉(zhuǎn)化性的產(chǎn)品，而是"從對(duì)版權(quán)材料的利用中獲利，而沒(méi)有支付通常的價(jià)格"。Harper, 471 U. S., at 562.

 

D.所用部分的數(shù)量和實(shí)質(zhì)內(nèi)容

法定的公平使用因素還指示我們考慮以下問(wèn)題

"相對(duì)于整個(gè)版權(quán)作品而言，所使用的部分的數(shù)量和實(shí)質(zhì)內(nèi)容"。§107(3).在一般情況下，使用量越大，越可能是不公平的復(fù)制行為。同上。但是，即使復(fù)制者只取用了少量，復(fù)制作品的" '心臟'"或"焦點(diǎn)"也會(huì)對(duì)公平使用產(chǎn)生影響，Harper, 471 U. S., at 565- 566, 除非"'取用的數(shù)量不超過(guò)必要的數(shù)量'"，復(fù)制者才能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化使用，Campbell, 510 U. S., at 589。

谷歌對(duì)聯(lián)邦巡回法院關(guān)于其抄襲Oracle作品的核心或焦點(diǎn)的結(jié)論沒(méi)有異議。886 F.3d，在1207。聲明代碼是Java平臺(tái)吸引程序員的原因，也是谷歌對(duì)該代碼如此感興趣的原因。而谷歌"逐字"地復(fù)制了該代碼，這對(duì)合理使用是不利的。Harper, 471 U. S., at 565.大多數(shù)人并不反對(duì)。相反，它的結(jié)論是，谷歌采取的只是創(chuàng)造新產(chǎn)品的必要手段。這種分析是失敗的，因?yàn)楣雀璧氖褂貌⒉皇亲兏镄缘摹?/span>Campbell, 510 U. S. at 586 (承認(rèn)這第四個(gè)因素"將回溯到[目的和特征]法定事實(shí)")。因此，這個(gè)因素對(duì)谷歌不利。

即使谷歌的使用是轉(zhuǎn)換性的，多數(shù)人認(rèn)為谷歌只復(fù)制了一小部分原創(chuàng)作品的結(jié)論也是錯(cuò)誤的。多數(shù)人指出，11,500行聲明代碼--足以填滿附錄中約600頁(yè)，Tr.57-只是Java平臺(tái)中代碼的一小部分。但正確的去提名者是聲明代碼，而不是所有代碼。如果復(fù)制作品可以"作為原作的市場(chǎng)替代品"或該作品的"潛在許可衍生品"，那么它在數(shù)量上就是實(shí)質(zhì)性的。Campbell, 510 U. S., at 587。宣告代碼是吸引程序員的原因。這也是Android成為Oracle公司Java平臺(tái)的"潛在許可衍生品"的"市場(chǎng)替代品"的原因。谷歌的復(fù)制行為在質(zhì)量上和數(shù)量上都很可觀。

 總而言之，在四個(gè)法定合理使用因素中，有三個(gè)因素對(duì)谷歌非常不利。受版權(quán)保護(hù)的作品的性質(zhì)--唯一可能有利于谷歌的因素--本身不能支持對(duì)合理使用的認(rèn)定，因?yàn)椴徽J(rèn)為谷歌是"合理使用"。

否則，這將不適當(dāng)?shù)赝品瓏?guó)會(huì)關(guān)于宣布代碼可享有版權(quán)的決定。12

 

四

大多數(shù)人打算將聲明代碼是否可受版權(quán)保護(hù)的問(wèn)題留待日后解決。這樣做的唯一理由是，大多數(shù)人無(wú)法將其根本上有缺陷的合理使用分析與聲明代碼可受版權(quán)保護(hù)的結(jié)論相提并論。多數(shù)人利用合理使用來(lái)回避國(guó)會(huì)深思熟慮的政策判斷。我謙遜地表示異議。